Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11127/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова Г.А. по дов. N 3 от 04.12.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменьского района Алтайского края (07АП - 11127/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-6174/2013 (судья Зеленина С.Н.) по иску ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании 1 229 957,48 руб. и по встречному исковому заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) о признании недействительным пункта 5.4 договора N 1343 от 14.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб., в том числе 30000 руб. - части задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 1343 от 14.11.2011, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с 14.02.2012 по 15.04.2013.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 157 855,79 руб., в том числе 1 060 898,51 руб. долга, 96 957,28 руб. - процентов за тот же период. В последующем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5.4 договора, в сумме 669 058,87 руб. за период с 14.02.2012 по 10.10.2013, а также об уменьшении требования о взыскании долга до 560 898,61 руб.

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась со встречным иском о признании недействительным п. 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения N 1343 от 14.11.2011.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на то, что: - вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств для подтверждения ранее установленной мощности, является необоснованным; в заявке на технологическое присоединение ответчиком указывалось на то, что ранее присоединенная мощность составляет 63 КВТ; - положения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 императивно закрепляют условия о неустойке в случае неисполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, в то время как в п. 5.4 договора предусмотрено положение о неустойке за нарушение любых договорных обязательств, а не только за нарушение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; - размер неустойки, указанный сторонами в договоре, противоречит размеру неустойки, установленному ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 95-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд", в связи с чем п.5.4 договора является недействительным.

ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что п.1.1 договора от 14.11.2011 был согласован сторонами с условием о ранее присоединенной мощности - 20 кВт.; договор N 1343 от 14.11.2011 был оформлен сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ N861 от 27.12.2004; договор об осуществлении технологического присоединения не противоречит действующему законодательству РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, заявившего об исполнении оспариваемого договора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и Администрацией Тальменского района (заявитель) заключен договор N 1343 об осуществлении технологического присоединения (л.д.10-14 т.1), в соответствии с которым:

- сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 231 (кВт),

- категория надежности 111,

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 (кВт),

-ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, мощность 20 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1.1);

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада N 9, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 60 (п.1.2);

- внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение в размере 212 179,70 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (до 30.12.2011); 30 % платы за технологическое присоединение в размере 636 539,10 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора (до 13.02.2012); 20 % платы за технологическое присоединение в размере 424 359,41 руб. - в течение 180 дней со дня заключения договора (до 14.06.2012); 30% платы за технологическое присоединение в размере 636 539,10 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение в размере 212 179,70 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения ( п.3.1).

22.12.2011 Администрацией Тальменского района был осуществлен платеж на сумму 212 179,70 руб., что является оплатой первого платежа в размере 10% платы за технологическое присоединение. (л.д. 17 т.1). 16.09.2013 ответчик осуществил оплату в размере 200 000 руб., а 20.09.2013 - в размере 300 000 руб. ( л.д. 101-103, т.1).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, осуществленных истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 560 898,61 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору взимается однократно.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологическом присоединении, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора N 1343 от 14.11.2011 подтвержден материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 560 898 руб. 61 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод ответчика о составлении истцом проекта договора с указанием ранее присоединенной мощности в 20 КВТ в отсутствии соответствующего документального обоснования, в то время как в заявке на технологическое присоединение была указана величина ранее присоединенной мощности, равной 63 КВТ, заявляемый как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 Приложения N 4 к Правилам N 861 максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие технологическое присоединение и наличие ранее присоединенных в данном точке присоединения энергопринимающих устройств.

Администрацией Тальменского района Алтайского края в заявке на технологическое присоединение была указана максимальная мощность присоединяемых энергоприни-мающих устройств в размере 231 КВТ (л.д. 97-99, т.1).

Таким образом, проект договора был составлен сетевой организацией в рамках указанной величины присоединенной мощности ответчиком. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами ранее присоединенной мощности в размере 63 КВТ, в материалы дела не представлены. Разногласия сторон в части величины ранее присоединенной мощности отсутствовали.

По условиям п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рамках применения п. 5.4 по расчету истца за нарушение сроков оплаты по каждому платежу, периоды оплаты которых установлены в п. 3.1 договора, начислена неустойка в размере 669 058, 87 руб. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п.п.4,5 ст. 426 ГК РФ для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В соответствии с п/п. "в" п. 16 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 существенным условием договора технологического присоединения является обязанность одной из сторон договора уплатить неустойку в установленном размере при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Пунктом 15 (абзац 7) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 4 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Следуя п.16 "в" вышеназванных Правил N 861 в редакции постановления N 334 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае спорный договор заключен после принятия Правил N 861, в рамках утвержденной типовой формы договора об осуществлении технологического присоединения, соответственно условия договора N1343 от 14.11.2011 должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта. Нормы, изложенные в Приложениях N 4 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является императивными, подлежат применению при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения. Возражения на предложенный истцом проект договора ответчик не заявлял. Применение размера неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, является обоснованной. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Буквальное толкование условий п.п.1.1 и 5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что условие о неустойке предусматривает ответственность именно за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, поскольку предметом договора являлось исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Правила технологического присоединения не содержат особого порядка заключения договора с заявителями, финансируемыми из средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо бюджета органов местного самоуправления.

Оснований для признания п. 5.4 договора несоответствующим п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона в данной части регулируют применение неустойки в договорах, заключаемых между заказчиком и подрядчиком.

Между тем, конкурс на предмет заключения договора N 1343 от 14.11.2011 в порядке установленным Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 не проводился, договор был заключен по инициативе ответчика.

Ссылка подателя жалобы на пп.2 п.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы касаются регулируемых в соответствии с законодательством РФ тарифов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-6174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук