Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3651/14 по делу N А27-9216/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-9216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-9216/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Советский, 74, А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании штрафа в размере 646,80 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены в части взыскания с ООО "Визит" штрафа в размере 50,40 рублей.

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда понесенных судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Управление Пенсионного фонда указывает, что Обществом не подтверждено документально, какие юридические услуги ему были оказаны представителем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО "Визит" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что Обществом доказаны факт и размер понесенных им судебных расходов, а Управление Пенсионного фонда не представило доказательств их неразумности и чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 с Митрохиным Борисом Анатольевичем, платежное поручение от 04.12.2013 N 88 на сумму 2 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 25.09.2013.

Из акта сдачи-приемки работ от 25.09.2013 следует, что Обществу были оказаны услуги по изготовлению и подаче отзыва на заявление Управления Пенсионного фонда, а также по изготовлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда, что соответствует материалам дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует уровню цен за оказание правовой помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Визит" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Довод Управления Пенсионного фонда, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии документального подтверждения оказания юридических услуг представителем со ссылкой на то, что отзывы были подписаны директором ООО "Визит" Щерба Г.П., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 131, частью 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле или его представителем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов