Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9252/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А27-9216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу А27-9216/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г.Кемерово (ОГРН 1064205121265)

о взыскании 646,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заявитель, УПФР, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество) начисленного штрафа в размере 646,80 рублей за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) удовлетворено в части, с ООО "Визит" взысканы: в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 50,40 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям неверного толкования норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при сдаче отчетов ООО "Визит" за 2 квартал 2012 года были выявлены ошибки, которые не были устранены обществом, сумма штрафа исчислена Пенсионным фондом верно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Визит" была проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщика страховых взносов.

По итогам проведения проверки Пенсионным фондом был составлен акт N 1097 от 04.10.2012.

13.11.2012 в отношении общества было принято решение N 1097 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Обществу было выставлено требование N 1097 от 13.12.2012 об уплате назначенного штрафа. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Заявленные требования Пенсионного фонда мотивированы тем, что ООО "Визит" были представлены индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года 31.07.2012 г.

Во время сверки документов формы РСВ-1 за полугодие 2012 года, АДВ-6-2, СЗВ-6-2 за 2 квартал 2012 года было выявлено, что индивидуальные сведения представлены с ошибками, а именно имеются несоответствия данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии (по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2) и форме РСВ-1 с данными ПФР.

О факте предоставления недостоверных сведений ООО "Визит" извещалось письмом от 04.09.2012 N 20-12810 в котором указывалось на необходиомсть исправления индивидуальных сведений не позднее 27.09.2012.

14.09.2012 общество повторно представило отчетность за 2 квартал 2012, при этом Пенсионным фондом в повторно представленной отчетности были выявлены те же ошибки, что делало невозможным размещение заявленных сведений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда за взысканием штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50,40 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения обществом правонарушения, при этом с учетом разъяснений разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" пришел к выводу, что привлечение общества к штрафу в размере, исчисленным от сумм страховых взносов превышающих расхождения, то есть в отношении которых не выявлено недостоверности сведений, является неправомерным и необоснованным привлечением к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 27-ФЗ каждому лицу, застрахованному в системе обязательного пенсионного страхования, открывается индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, на котором накапливаются отчисления, производимые либо страхователем, либо самим застрахованным лицом.

Для распределения отчислений, производимых страхователем в течение года, между застрахованными лицами, а также для проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, последние представляют сведения о произведенных страховых взносах и страховом стаже в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Перечень представляемых сведений и сроки их представления приведен в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплена обязанность страхователя в установленный срок представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя, сведения о застрахованных лицах, определенных Законом от N 27-ФЗ.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ", определено, что обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, тогда как формальный подход к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, недопустим. При этом любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за второй квартал 2012 года представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда по электронным каналам связи.

Как усматривается, из оспариваемого решения Пенсионного фонда, во время сверки документов формы РСВ-1 за полугодие 2012 года, АДВ-6-2, СЗВ-6-2 за 2 квартал 2012 года было выявлено, что индивидуальные сведения представлены с ошибками, а именно имеются несоответствия данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии (по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2) и форме РСВ-1 с данными ПФР.

В повторно представленной обществом отёчности были выявлены те же ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о привлечении общества к ответственности за недостоверность представленных сведений, а именно в связи с установлением между его отчетностью по форме РСВ-1 и по форме АДВ-6-2, СЗВ-6-2 за 2 квартал 2012 года расхождений в данных об уплаченных страховых взносах между отчетностью страхователя и данными пенсионного фонда (126 руб. по страховой части, 378 руб. по накопительной части).

Представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, образует в действиях общества состав вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт направления в установленном порядке в адрес ООО "Визит" акта камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, что последним не оспорено.

Решение о привлечении к ответственности, а также требование об уплате назначенного штрафа обществом обжаловано не было, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции по решению N 1097 от 13.11.2012 общество неправомерно привлечено Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа в сумме 648,80 руб., который рассчитан от всей суммы страховых взносов по спорному периоду.

Выводы суда о неправомерном начислении УПФР штрафа в размере 10% от суммы платежей, причитающихся за отчетный период в отношении всех застрахованных лиц, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, окружного суда, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А27-312/2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть в отношении которых не выявлено недостоверности сведений, является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева