Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-9252/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-9216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М. Х., Скачкова О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года

о распределении судебных расходов по делу N А27-9216/2013 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит",

г. Кемерово (ОГРН 1064205121265 ИНН 4205114976)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное),

г.Кемерово (ОГРН 1084205020965 ИНН 4205168040)

о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее по тексту - заявитель, ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, апеллянт) понесенных судебных расходов по делу N А27-9216/2013 в размере 2000 рублей (требования уточнены обществом в ходе судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд необоснованно и незаконно, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права взыскал судебные расходы в заявленном размере, отзывы подписаны не представителем, а директором общества, факт оказания ему юридических услуг, обществом не доказан; разумность заявленных ко взысканию расходов не доказана заявителем.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

На основании части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Визит" начисленного штрафа в размере 646,80 рублей за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 г. требования заявителя были удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Визит" штрафа в размере 50,40 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 г. по делу N А27-9216/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9216/2013 вступило в законную силу.

ООО "Визит" обратилось с заявлением о взыскании в порядке статей 110, 112 АПК РФ суммы судебных расходов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности истребуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 с Митрохиным Борисом Анатольевичем, платежное поручение N 88 от 04.12.2013 на сумму 2000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 25.09.2013.

Из акта сдачи-приемки работ от 25.09.2013 следует, что обществу были оказаны услуги по изготовлению и подаче отзыва на заявление Пенсионного фонда, а также по изготовлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, что соответствует материалам дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует уровню цен за оказание правовой помощи, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель представил суду доказательства фактического их несения, в свою очередь, Пенсионный фонд, не заявил и не предоставил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, так же как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя является сумма в 2000 рублей.

Таким образом, довод подателя жалобы, что общество документально не подтвердило размера взыскиваемых судебных расходов не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-9216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А. Колупаева

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова