Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2441/14 по делу N А75-3192/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А75-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3192/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 16, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) о взыскании 16 020 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Пуровского района.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Рафиков Д.В. по доверенности от 27.09.2013 N 222/13.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб.

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Газпром переработка" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество считает, что суды не установили полномочия управления на предъявление иска о возмещении вреда в отношении спорного участка, а также категорию земель, на которых расположен земельный участок, целевое назначение и правовой режим спорных земель.

Судами неправильно применена норма пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Общество также указывает на то, что на него неправомерно повторно возложена обязанность по возмещению вреда окружающей природной среде при условии, что причиненный вред им возмещен в натуре.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Пуровского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Рекультивация загрязненного участка, соответственно расходы на ее осуществление могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, которые у ответчика отсутствовали. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.09.2011 управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором отражено, что 19.08.2011 на трассе магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут", 2 нитка, 7,3 км. произошел разлив газового конденсата. 30.08.2011 произведен первичный осмотр места аварийного разлива нефтегазоконденсатной жидкости, 14.09.2011 - повторный визуальный осмотр места аварийного разлива. Допущенный разлив повлек загрязнение земельного участка площадью 0, 98 га. Проведены отборы проб почв в месте порыва конденсатопровода, на земельных участках с восточной и западной стороны озера, фоновая проба отобрана за границами загрязненного земельного участка.

В материалы дела представлены копии акта от 14.09.2011 обследования объектов окружающей и производственной среды, замечаний к акту, протоколов N N 1-5 от 14.09.2011 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актов отбора проб почвы от 14.09.2011 NN 1-5, протоколов количественного химического анализа (далее - КХА) почвы от 12.09.2011, 28.09.2011.

В протоколе КХА почвы от 12.09.2011 N 206 зафиксировано, что КХА пробы почвы проведен с целью оценки состояния почвенного покрова на 7,3 км. 2 нитки магистрального конденсатопровода "Новый Уренгой - Сургут", содержание нефтепродуктов в отобранной почве составляет 63, 32 мг/кг.

Согласно протоколу КХА почвы от 28.09.2011 N 209 содержание нефтепродуктов в пробах, отобранных с поверхностного слоя (0-0,2 м.) следующее: в пробе N 2-3257,43 мг/кг., в пробе N 3-122,49 мг/кг., в пробе N 4-110,98 мг/кг. Сравнение полученных значений проводилось с результатами анализа пробы, отобранной на незагрязненном участке. По сравнению с фоном (протоколом КХА от 12.09.2011 N 206) отмечается превышение концентрации нефтепродуктов: в пробе N 2 - в 51,4 раза, в пробе N 3 и N 4-1, 9 и 1,8 раза, соответственно. В пробе N 1, отобранной в непосредственной близости от места порыва для определения глубины проникновения загрязнителя с поверхностного слоя почвенного покрова, содержание нефтепродуктов составило 218, 74 мг/кг.

Постановлением от 10.10.2011 N 318/2011 о назначении административного наказания общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за допущение порчи земель в результате разлива опасного вещества на 7,3 км. 2 нитки МК "Уренгой-Сургут".

15.01.2013 управление выставило обществу претензию о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб.

К претензии был приложен расчет размера вреда.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку общество добровольно не исполнило указанную претензию.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - магистрального конденсатопровода) и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) несет ответственность за вред окружающей среде в результате загрязнения почв.

При этом суды признали правильным произведенный управлением расчет ущерба в размере 16 020 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие разгерметизации магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" на 7,3 км. 2 нитки.

Судами установлено, что постановлением управления от 10.10.2011 N 318/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за допущение порчи земель в результате разлива опасного вещества на 7,3 км 2 нитки МК "Уренгой-Сургут".

Расчет причиненного вреда исчислен управлением в соответствии с Методикой N 238, предусматривающей определение размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Обе судебные инстанции признали правильным произведенный управлением расчет ущерба в размере 16 020 000 руб. и обоснованно признали несостоятельными доводы общества по данному вопросу.

Доводы общества об отсутствии у управления полномочий по предъявлению настоящего иска о возмещении вреда не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 424, предусмотрены полномочия управления на подачу иска о возмещении ущерба (вреда) окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана полная и всесторонняя правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены названных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова