Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10001/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3192/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), о взыскании 16 020 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром переработка" - Рафиков Д.В. по доверенности N 22/13 от 27.09.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Павлов А.В. по доверенности N 40 от 13.12.2013, Иванина И.И. по доверенности N 39 от 13.12.2013;

от Администрации Пуровского района - не явился, извещена

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприродназора по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", ответчик) с иском о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А75-3192/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пуровского района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16 020 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 100 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика от 17.10.2011, и привёл земельный участок в надлежащее состояние. В нарушение требований статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд принял решение о возмещении вреда при условии возмещения ответчиком вреда в натуре, повторно возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда. Суд сделал не соответствующий закону вывод о существовании повышенной ответственности за причинение вреда окружающей природной среде, о недостаточности выполненных работ по возмещению вреда, причинённого окружающей природной среде, в натуре, для возмещения вреда в полном объёме;

- решение суда принято в отсутствие необходимых и обязательных оснований (условий) для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, при отсутствии доказательств факта причинения вреда;

- указывает, что утечка, которая произошла 19.08.2011 на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут", не является нефтью или продуктом её переработки, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия. Согласно паспорту продукции N 2451 от 19.08.2011, продуктом, транспортировка которого осуществлялась, является конденсат газовый деэтанизированный, СТО 05751745-67-2006. Данный продукт обладает другими химическими и физическими свойствами по сравнению с нефтью и в отличие от нефти воздействие конденсата на окружающую природную среду не изучено и неизвестно. Поэтому считает выводы суда о наличии экологического вреда носят ошибочный и безосновательный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами;

- суд принял решение в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте наличия вреда, факте наличия негативных изменений окружающей среды (экспертных заключений, данных научных изысканий, общеизвестных данных о воздействии соответствующего химического вещества на окружающую природную среду);

- суд применил расчёт ущерба, предоставленный истцом, не соответствующий требованиям закона, содержащий ошибочные данные о размере причинённого вреда. Ответчик не оспаривает факт применения методики, предусмотренной пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), но оспаривает возможность и правомерность использования истцом значений концентрации соответствующего химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, как оснований для расчёта размера причинённого вреда. Фоновые значения содержания вещества, использованные истцом при расчёте вреда, не являются установленными нормативами. Пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), не подлежит применению. Ответчиком был представлен собственный расчёт вреда на сумму 8 000 000 руб., который не был принят во внимание судом первой инстанции.

От истца и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 истцом составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 9-18), из которого следует, что 19.08.2011 на трассе магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут", 2 нитка, 7,3 км произошёл разлив газового конденсата. 30.08.2011 произведён первичный осмотр места аварийного разлива нефтегазоконденсатной жидкости, 14.09.2011 - повторный визуальный осмотр места аварийного разлива. Допущенный разлив повлёк, в частности, загрязнение земельного участка площадью 0,98 га. Проведены отборы проб почв в месте порыва конденсатопровода, на земельных участках с восточной и западной стороны озера, фоновая проба отобрана за границами загрязнённого земельного участка.

В материалы дела представлены копии акта от 14.09.2011 обследования объектов окружающей и производственной среды (т. 1 л.д. 23-24), замечаний к акту (т. 1 л.д. 25-26), протоколов N N 1-5 от 14.09.2011 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т. 1 л.д. 27-36), актов отбора проб почвы от 14.09.2011 NN 1-5 (т. 1 л.д. 37-41), протоколов КХА почвы от 12.09.2011, 28.09.2011 (т. 1 л.д. 42-43).

В протоколе КХА почвы N 206 от 12.09.2011 зафиксировано, что количественный химический анализ пробы почвы проведён с целью оценки состояния почвенного покрова на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода "Новый Уренгой - Сургут", содержание нефтепродуктов в отобранной почве составляет 63,32 мг/кг.

В протоколе КХА почвы N 209 от 28.09.2011 сделаны следующие выводы: содержание нефтепродуктов в пробах, отобранных с поверхностного слоя (0-0,2 м) следующее: в пробе N 2 - 3257,43 мг/кг, в пробе N 3 - 122,49 мг/кг, в пробе N 4 - 110,98 мг/кг. Сравнение полученных значений проводилось с результатами анализа пробы, отобранной на незагрязнённом участке. По сравнению с фоном (протоколом КХА N 206 от 12.09.2011) отмечается превышение концентрации нефтепродуктов: в пробе N 2 - в 51,4 раза, в пробе N 3 и N 4 - 1, 9 и 1,8 раза, соответственно. В пробе N 1, отобранной в непосредственной близости от места порыва для определения глубины проникновения загрязнителя с поверхностного слоя почвенного покрова, содержание нефтепродуктов составляет 218,74 мг/кг.

Постановлением от 10.10.2011 N 318/2011 о назначении административного наказания ответчик признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за допущение порчи земель в результате разлива опасного вещества на 7,3 км 2 нитки МК "Уренгой-Сургут" (т. 1 л.д. 44-47).

15 января 2013 года истец выставил ответчику претензию о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб. (т. 1 л.д. 48-52). К претензии приложен расчёт размера вреда.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путём представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, магистральный конденсатопровод, предназначенный для транспортировки смеси деэтанизированного конденсата с нефтью - нефтегазоконденсатной смеси (НГКС) на Сургутский завод стабилизации конденсата, относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация конденсатопровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Таким образом, магистральный конденсатопровод является опасным производственным объектом.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие разгерметизации магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" на 7,3 км 2 нитки, площадь загрязнённого земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

То есть, как таковой факт загрязнения земельного участка ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно пункту 1 указанной Методики N 238 методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой, как следует из пункта 2 Методики N 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате, в частности (подпункт а), химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, анализ положений статей 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет сделать вывод о том, что размер вреда прежде всего определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При отсутствии утверждённых в установленном порядке таких такс и методик, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18402/10).

В рассматриваемом случае истцом рассчитан размер вреда, предъявленный к взысканию, на основании Методики N 238 (т. 1 л.д. 19).

По расчёту истца размер вреда составляет 16 020 000 руб.

Данный расчёт истца является правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие необходимых и обязательных оснований (условий) для возникновения обязательств вследствие причинения вреда при отсутствии доказательств факта причинения вреда, отклоняются ввиду того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате произошедшего 19.08.2011 инцидента (имела место разгерметизация магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" на 7,3 км 2 нитки) подтверждается материалами дела, в том числе собственными пояснениями ответчика о том, что 19.08.2011 произошел разлив газоконденсатной смеси, в результате чего был загрязнён земельный участок (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 78-85).

Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, как считает ответчик, он выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом от 17.10.2011 восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива газоконденсатной смеси, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты меры по ликвидации последствий разлива газоконденсатной смеси, произошедшего 19.08.2011, и восстановлению загрязнённого земельного участка.

Об этом, в частности, свидетельствуют план - график мероприятий по ликвидации последствий инцидента от 19.08.2011 (т. 3 л.д. 13-15), приказ от 19.08.2011 N 857 ответчика (т. 3 л.д. 16-19), план работ по ликвидации последствий нефтяного загрязнения (т. 1 л.д. 101), заключённый ответчиком с подрядчиком ООО "РАСТАМ-Экология" договор подряда от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 127-143), "Восстановление участка, загрязнённого в результате инцидента на 7,3 км МК "Уренгой-Сургут" 2 нитка для нужд ООО "Газпром переработка" (т. 2 л.д. 51-80), отчёт ООО "РАСТАМ-Экология" о выполнении работ (т. 2 л.д. 81-89), проект восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика, в том числе магистральный конденсатопровод "Уренгой-Сургут" 2 нитка (т. 3 л.д. 42-154, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-5).

Однако проведённые ответчиком мероприятия по ликвидации разлива газоконденсатной смеси в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

Затраты в размере 25 131 315 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 99, 104-115), понесённые ответчиком в связи с устранением последствий аварии (разлива газоконденсатной смеси), не подлежат учёту при определении размера вреда.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента 19.08.2011 в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Соответственно, расходы, понесённые виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поэтому понесённые ответчиком расходы в размере 25 131 315 руб. 48 коп. не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Между тем, ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земельного участка.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земельного участка после устранения ликвидации инцидента 19.08.2011.

Представленный ответчиком в дело проект восстановления загрязнённых земель не является надлежащим доказательством проведения им рекультивационных работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить такие работы.

Кроме этого, проанализировав данный проект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный проект является типовым, о чём прямо следует из введения проекта (т. 3 л.д. 47).

Проект разработан относительно 5 различных конденсатопроводов ответчика, в том числе, того, на котором произошёл инцидент 19.08.2011.

В то же время в введении проекта объектами рекультивации указаны загрязнённые углеводородами участки земель вдоль трасс прохождения всего 4 конденсатопроводов. При этом площадь земельных участков, на которых следует провести рекультивацию, не указана.

Имеется лишь указание, в частности, на общую протяжённость участка 0-403 км применительно к магистральному конденсатопроводу "Уренгой-Сургут" 2 нитка.

В проекте приведены типовые сметы затрат на рекультивацию (т. 3 л.д. 110-119, т. 4 л.д. 94-135).

Ввиду того, что проект является типовым, исключается возможность определить, какие именно конкретные затраты (вид, объём, размер) необходимо произвести именно в связи с проведением рекультивации в отношении рассматриваемого загрязнённого земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что он выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

Как считает ответчик, пункт 6 Методики N 238, который применён истцом при расчёте суммы иска, не подлежит применению.

По мнению ответчика, размер вреда составляет 8 000 000 руб., который не был принят во внимание судом первой инстанции (т. 9 л.д. 36).

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из расчёта истца (т. 1 л.д. 13) следует, что расчёт произведён на основании положений пунктов 6-8 Методики N 238, при этом площадь загрязнения принята в размере 8900 кв.м (меньше, чем указано в акте от 21.09.2011 - 0,98 га).

Согласно пункту 6 Методики N 238 степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле, где: - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг); - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

В соответствии с указанным пунктом 6 Методики N 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического элемента) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Истец, ссылаясь на пункт 6 Методики N 238 и учитывая данные протоколов КХА от 12.09.2011 N 206, от 28.09.2011 N 209, исходил из отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв.

По нефтепродуктам для исчисления размера вреда истцом использованы результаты лабораторных анализов проб почв на загрязнённом участке и условно-фоновых проб.

Так, в протоколе КХА от 12.09.2011 N 206 фоновая концентрация составила 63,32 мг/кг, которая и была применена при расчёте размера вреда по формуле, указанной в пункте 6 Методики N 238.

Спорным является именно значение параметра фоновой концентрации, которую использовал истец при расчёте.

По мнению ответчика, следует использовать в качестве норматива качества окружающей среды значения остаточного содержания нефти в почве по нормативам НАО со ссылкой на Постановление администрации НАО от 15.12.2011 N 293-П, как сопредельной территории с ЯНАО.

Однако данное утверждение ответчика неверно потому, что он не доказал, что постановление администрации НАО от 15.12.2011 N 293-П, по дате изданное после инцидента 19.08.2011, действительно закрепило нормативы качества окружающей среды, подлежащие применению при расчёте размера вреда окружающей среды, и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Произведённый истцом расчёт размера вреда является правильным и подробно приведён в приложении N 1 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 19).

Доводы жалобы ответчика о том, что утечка, которая произошла 19.08.2011 на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут", не является утечкой нефти или продуктом её переработки, и поэтому выводы суда о наличии экологического вреда носят ошибочный и безосновательный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В протоколах КХА в качестве компонентов, которые установлены в отобранных пробах, указаны именно нефтепродукты.

То, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010).

Из чего следует, что в естественную экологическую систему поступили не характерные и опасные для неё загрязняющие вещества - нефтепродукты, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате инцидента 19.08.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова