Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2689/14 по делу N А45-16453/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-16453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16453/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 17, корпус 4, ИНН 7804373118, ОГРН 1077847626284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (630008, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 74, ИНН 5405230467, ОГРН 1025401906639)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" - Алексеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013 N 56,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" - Целицкий Д.Н. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал-Новосибирск", ответчик) о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 10.02.2010 N ОДДА/02-03, выраженное в уведомлении от 30.08.2013 N 796/1.

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, иск удовлетворен.

ООО "Торговый квартал-Новосибирск" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие судебный порядок досрочного расторжения договора, и в этой связи неправомерно исследовали обстоятельства существенности нарушений, допущенных арендатором и последующего их устранения. Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 310, 421, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность и порядок внесудебного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что неправильное толкование судом первой инстанции условий договора аренды в части различия понятий "коммерческая деятельность" и "требования к коммерческой деятельности" позволило суду сделать несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недействительности оспариваемой сделки. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как несоответствующие обстоятельствам по делу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый квартал-Новосибирск" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обоснованными и законными выводы судов о признании недействительным одностороннее расторжение долгосрочного договора аренды от 10.02.2010 N ОДДА/02-03.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый квартал-Новосибирск" (арендодатель) в соответствии с заключенным основным долгосрочным договором аренды от 10.02.2010 N ОДДА/02-03 (далее - договор аренды) передало ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (арендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5 176 кв. м, расположенные в составе здания торгового и культурно-развлекательного центра "Сибирский Молл" по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 238.

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок действия договора аренды составляет 20 лет.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

ООО "Торговый квартал-Новосибирск" уведомлением от 30.08.2013 N 796/1 сообщило ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пунктов 7.3.2, 7.3.3, 7.4 с момента получения уведомления, перечислив нарушения, выявленные в ходе проверок и указав на не устранение арендатором нарушений в полном объеме.

ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", считая данное сообщение о расторжении договора аренды недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении договора аренды стороны в пунктах 7.3, 7.4 договора предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в целом или в части в случае: просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению базовой арендной платы более двух раз в течение календарного года более чем на 30 календарных дней (пункт 7.3.1); осуществления арендатором перепланировки, переустройства, реконструкции, ремонта помещения с нарушением положений подраздела 3.2 договора аренды (пункт 7.3.2); нарушения арендатором требований к коммерческой деятельности арендатора и не устранения данного нарушения в течении 30 дней после письменного уведомления арендодателя (пункт 7.3.3).

В случаях, предусмотренных пунктом 7.3 договора аренды, обязательства арендодателя считаются прекратившимися в целом или в соответствующей части с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (пункт 7.4).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, анализируя условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что нарушения, выявленные в ходе проверок и послужившие основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды по пункту 7.3.3 являются легко устранимыми и прямо не подпадают под понятие "коммерческая деятельность", которую определили для себя стороны договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что различие понятий "коммерческая деятельность" и "требования к коммерческой деятельности" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о несущественности указанных арендодателем оснований для расторжения договора аренды, сделанных с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с толкованием условий договора аренды и фактических обстоятельств по делу.

Исследовав переписку сторон, приняв во внимание пункт 13.1 договора аренды, предусматривающий, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, учитывая, что актом проверки от 02.08.2013 не установлено нарушений, о которых указывает арендодатель в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды, суд обоснованно признал отказ со ссылкой на пункт 7.3.3 неправомерным.

Судом апелляционной инстанции учтено представленное заключение ООО "Эксперт 01" от 22.12.2013 об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 5-9 уведомления арендодателя.

Судами спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

ООО "Торговый квартал-Новосибирск" не опровергло сделанные судами выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А45-16453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров