Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2996/14 по делу N А45-14293/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-14293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцева Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14293/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 30, ИНН 5408105827, ОГРН 1025403664362), Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, 17, ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569) о взыскании 1 116 478 руб. 94 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЭСХ СО РАН, ответчик) о взыскании 1 116 478 руб. 94 коп. задолженности по договору от 24.12.2007 N 1416/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, а при недостаточности у ЭСХ СО РАН денежных средств, просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН).

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЭСХ СО РАН, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны в пользу ФГУП "УЭВ СО РАН" взыскана задолженность в размере 1 116 478 руб. 94 коп.

СО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице СО РАН в пользу ФГУП "УЭВ СО РАН" задолженности в размере 1 116 478 руб. 94 коп., и 24 164 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды к спорным правоотношениям не применили подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве истец отклоняет доводы кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ФГУП "УЭВ СО РАН" и ЭСХ СО РАН (абонент) заключен договор от 24.12.2007 N 1416/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Истец отпустил тепловую энергию за период с 30.06.2012 по 31.05.2013 на сумму 1 076 108 руб. 52 коп., теплоноситель за период с 30.06.2012 по 31.01.2013 на сумму 7 954 руб. 23 коп., а также горячую воду, поставленную в период с 31.01.2013 по 30.06.2013 в размере 32 416 руб. 19 коп.

Обращаясь с иском в суд к ЭСХ СО РАН о взыскании задолженности, истец в качестве субсидиарного должника указал Российскую Федерацию в лице СО РАН.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а именно: в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена субсидиарная ответственность собственника его имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Абзац шесть пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В силу пункта 13 статьи 33 Закона N 83 с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Судами установлено, что ответчик не является казенным учреждением, вместе с тем правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 24.12.2007 N 1416/т, заключенного до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Довод СО РАН о том, что норма пункта 3 статьи 158 БК РФ исключает возложение субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, ввиду неправильного ее толкования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице СО РАН, суд первой инстанции верно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации. СО РАН выполняло функцию главного распорядителя бюджетных средств и распределяло бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и в отношении ответчика, как получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова