Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3573/14 по делу N А67-4593/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А67-4593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4593/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 39/1 "А", ОГРН 1087017009100, ИНН 7017209645) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634041, г.Томск, ул.Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" - Воронов В.О. по доверенности от 12.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Варзапова Ю.В. по доверенности от 23.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (далее - ООО "Лаки Стар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 210 111 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 121 011,10 руб.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лаки Стар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 09.04.2013 N 30/3-28В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 30/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 122 415 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 31 224 148 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 15.05.2013 в сумме 6 769 025 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.07.2013 N 259 решение Инспекции от 15.05.2013 N 30/3-28В утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего к уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТемпОйл" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "ТемпОйл" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде заявленных вычетов по НДС.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Судами установлено, что между ООО "Лаки Стар" (покупатель) и ООО "ТемпОйл" (поставщик) заключен договор от 01.04.2010 N ТО-10/1 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя нефтепродукты в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях заключенного договора; поставка продукции осуществляется партиями путем доставки или отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору.

В соответствии с указанным договором в 2010 году сумма взаиморасчетов составила 920 277 726 руб., которые происходили следующим образом:

- 753 013 302 руб. ООО "Лаки Стар" перечисляет на расчетный счет ООО "ТемпОйл";

- 88 573 963 руб. ООО "Лаки Стар" погашает взаимозачетами между ООО "Лаки Стар", ООО "ТемпОйл" и ООО "ТД "Нефтепродукт";

-78 690 446 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торгсервис" (по договорам уступки права требования).

В 2011 году сумма взаиморасчетов составила 572 957 836 руб., которые происходили следующим образом:

- 447 048 662 руб. погашаются взаимозачетами между ООО "Лаки Стар", ООО "ТемпОйл" и ООО "ТД "Нефтепродукт";

- 125 909 174 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Торгсервис", ООО "Аверс".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и отраженные в оспариваемом решении:

- ООО "ТемпОйл" состояло на учете с 28.12.2009 по 29.12.2011 в ИФНС России N 7 по г. Москве, с 29.12.2011 по 04.04.2012 состояло на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Организация ликвидировалась 04.04.2012;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанного контрагента;

- ООО "Скандойл М", поставляющее топливо ООО "ТемпОйл", не составляло товарно-транспортные накладные, так как поставка товара производилась только ж/д транспортом;

- фактически имеет место реализация ГСМ в адрес ООО "Лаки Стар" от ООО "ТД "Нефтепродукт", поскольку: указанные организации находятся по одному юридическому адресу, до заключения договора с ООО "ТемпОйл" поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "ТД "Нефтепродукт"; ООО "Лаки Стар" выдавало беспроцентные займы ООО "ТД "Нефтепродукт"; грузоотправителем и грузополучателем во всех документах от ООО"ТемпОйл" является ООО "ТД "Нефтепродукт"; после прекращения деятельности ООО "ТемпОйл" поставки в адрес ООО "Лаки Стар" от ООО "ТД "Нефтепродукт" значительно увеличились;

- ООО "Торгсервис" и ООО "Аверс", являющиеся организациями-получателями денежных средств от Общества в рамках исполнения договоров уступки права требований, фактически денежные средства ООО "ТемпОйл" не перечисляли; указанные организации не ведут хозяйственной деятельности, не сдают отчетность;

- отсутствие имущества, транспортных средств, материальных ресурсов, осуществление транзитных платежей между участниками "цепочки" перепродавцов, то есть отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что:

- счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; экспертиза подписи на первичных документах не проводилась;

- операции по приобретению товара у спорного контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности документами, представленными налогоплательщиком (в том числе, сменными отчетами, кассовыми чеками, формулярами на ТРК, товарными и товарно-транспортными накладными);

- вступая в договорные обязательства с контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы; государственная регистрация ООО "ТемпОйл" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления Обществом рассматриваемых сделок;

- факт ликвидации ООО "ТемпОйл" в 2012 году не является основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС за предыдущие (2010, 2011 годы) налоговые периоды и не может рассматриваться как доказательство непроявления ООО "Лаки Стар" должной осмотрительности в выборе контрагента;

- ООО "ТемпОйл" является единственным контрагентом, с которым взаимодействовало Общество по спорным хозяйственным операциям;

- наличие у ООО "ТемпОйл" иных контрагентов (в том числе прежнего поставщика нефтепродуктов Обществу - ООО "ТД "Нефтепродукт"), не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Лаки Стар".

Признавая решение Инспекции недействительным в обжалуемой части, суды также исходили из того, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ТемпОйл" искусственно введено в "цепочку" реализации ГСМ; не доказан факт возврата Обществу уплаченных им денежных средств по договору с ООО "ТемпОйл".

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в рамках данного спора, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Так, Инспекцией установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что после прекращения деятельности ООО "ТемпОйл" поставки в адрес ООО "Лаки Стар" от ООО "ТД "Нефтепродукт" значительно увеличились; что ООО "ТД "Нефтепродукт" являлся единственным поставщиком товара как до заключения договора с ООО "ТемпОйл", так и после прекращения деятельности ООО "ТемпОйл"; что ООО "ТД "Нефтепродукт" в отличие от ООО "ТемпОйл" обладает организационными и техническими возможностями принимать товар и хранить его (т.е. налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла заключения договоров поставки нефтепродуктов с ООО "ТемпОйл").

Делая вывод об отсутствии доказательств возврата Обществу уплаченных им денежных средств по договору с ООО "ТемпОйл", суды не приняли во внимание отраженный в оспариваемом решении Инспекции анализ расчетных счетов ООО "Торгсервис", ООО "Аверс" (организаций- получателей денежных средств от ООО "Лаки Стар" в рамках исполнения договоров уступки права требований), по результатам которого установлено, что на данные денежные средства приобретались векселя (в дальнейшем, как указано в решении налогового органа, векселя передавались физическому лицу по адресу: г. Томск, ул.Карла Маркса, 13, который является юридическим адресом ООО "Лаки Стар" и ООО "ТД "Нефтепродукт").

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установления налоговым органом цели вовлечения ООО "ТемпОйл" в "цепочку" реализации ГСМ от ООО "ТД "Нефтепродукт", указал, что налогоплательщик имел возможность заявить вычеты по НДС непосредственно по сделкам с ООО "ТД "Нефтепродукт". При этом суд не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств (в результате чего полученные от Общества суммы НДС в бюджет не были перечислены, что было бы исключено при взаимодействии с реальным "добросовестным" поставщиком).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ТемпОйл" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали, что Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.

Вместе с тем, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не представляется возможным установить и в судебных актах не отражено, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало Общество. Напротив, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Девяниной О.Н. (руководитель ООО "Лаки Стар") от 25.02.2013 (том 53 л.д. 76-79), которая пояснила, что коммерческое предложение от ООО "ТемпОйл" Общество получило по факсу, переговоры происходили посредством обмена факсимильными сообщениями и по телефону, первоначально договор был подписан путем обмена факсимильными сообщениями, в бумажном виде подписывался в Москве, проект договора для подписания был направлен почтой, Подкопаева Т.В. (директор по финансам ООО "ТД "Нефтепродукт") отвезла в Москву уже подписанный со стороны ООО "Лаки Стар" и ООО "ТД "Нефтепродукт" договор, Буров В.Ю. подписывал договор в ее присутствии; информация о том, где находилась организация в период финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Лаки Стар", какими трудовыми, транспортными и финансовыми ресурсами обладало ООО "ТемпОйл" была неизвестна; деловая репутация предварительно не оценивалась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагента, на основании счетов-фактур которого оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Не принимая в качестве доказательства объяснения Баженовой Т.Н., отобранные работником УМВД России по Томской области (из которых, в частности, следует, что Буров В.Ю. являлся руководителем ООО "ТемпОйл" номинально, денежными средствами он не распоряжался и т.д.), суды исходили из того, что данные объяснения не оформлены в установленном пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации порядке (не оформлен протокол допроса с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля); сам Буров В.Ю. при проверке Инспекцией не был допрошен.

Вместе с тем силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу показания Баженовой Т.Н., не оценили их в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, дали представленным Инспекцией доказательствам и установленным обстоятельствам оценку разрозненную, а не в совокупности.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся: увеличение поставок в адрес ООО "Лаки Стар" от ООО "ТД "Нефтепродукт" после прекращения деятельности ООО "ТемпОйл"; что ООО "ТД "Нефтепродукт" являлся единственным поставщиком товара как до заключения договора с ООО "ТемпОйл", так и после прекращения деятельности ООО "ТемпОйл"; отсутствие у контрагента необходимого технического оснащения для хранения товара; нахождение контрагента в отдаленном регионе (г.Москва); порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их частичным обналичиванием, непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов на сумму 31 210 111 руб.), кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "ТемпОйл" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, санкций) по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53, а также нормы процессуального права (в том числе, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4593/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов