Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-1756/14 по делу N А03-7840/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 13-2, ИНН 2246003894, ОГРН 1032200551041) на определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (659030, Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Взлётная, 148, ИНН 2246003397, ОГРН 1022202770072) по заявлению Лукоянова Александра Вячеславовича о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" - Митринев Д.В. по доверенности от 23.05.2012;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" - Лукоянов А.В. по доверенности от 14.02.2014;

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" Лукоянов Александр Вячеславович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" (далее - ООО "АТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.)

Учредитель ООО "АТК" Лукоянов Александр Вячеславович (далее - Лукоянов А.В.) 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать торги, организованные конкурсным управляющим ООО "АТК" Пицуном В.Е. на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (далее - ООО "Аукционы Сибири") www.ausib.ru, начало приёма заявок на участие в которых определено 01.07.2013, окончание 02.08.2013, оценка результатов 05.08.2013, недействительными; признать договор купли-продажи от 05.08.2013 N 1, заключённый между ООО "АТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" (далее - ООО "ЗППС "БИНАКА") недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 09.09.2013 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "АТК", проведённые 05.08.2013 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири".

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2013 N 1, заключённый по результатам торгов между ООО "АТК" и ООО "ЗППС "БИНАКА". В отношении сторон сделки применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции исходил из проведения торгов в период действия принятых определением суда обеспечительных мер.

Постановлением от 27.11.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЗППС "БИНАКА", оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о принятых судом обеспечительных мерах на дату проведения торгов.

В кассационной жалобе ООО "ЗППС "БИНАКА" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Лукоянову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств осведомлённости конкурсного управляющего, организатора торгов и владельца электронной площадки о принятых судом обеспечительных мерах на дату проведения торгов.

Как полагает заявитель, суды необоснованно применили к рассматриваемой ситуации положения абзаца второго пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о получении информации о движении дела с использованием любых источников и средств связи.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о согласии учредителя должника погасить текущие платежи.

Представитель ООО "ЗППС "БИНАКА" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Учредитель ООО "АТК" Лукоянов А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЗППС "БИНАКА".

Лукоянов А.В. согласен с выводами судов об оценке оснований недействительности торгов и договора купли-продажи.

В судебном заседании Лукоянов А.В., как учредитель и представитель ООО "АТК", в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "АТК" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.12.2012, конкурсный управляющий 29.06.2013 разместил объявление о принятии заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Определением суда от 29.07.2013 в порядке принятия обеспечительных мер приостановлены торги в отношении имущества ООО "АТК" до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учредителю Лукоянову А.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 006454542 от 29.07.2013, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Головенко В.П. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 23594/13/64/22 в отношении Пицуна В.Е. о приостановлении торгов в отношении имущества ООО "АТК".

Вместе с тем, к участию в торгах было допущено ООО "ЗППС "БИНАКА" (протокол от 03.08.2013 N 1769-ОАОФ/1), с которым вследствие признания торгов несостоявшимися (протокол от 05.08.2013 N 1769-ОАОФ/2) был заключён договор купли-продажи от 05.08.2013 N 1 имущества ООО "АТК".

В обоснование требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи Лукоянов А.В. сослался на нарушение его прав и законных интересов конкурсным управляющим Пицуном В.Е. в нарушение установленного судом запрета на их проведение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного определением суда от 29.07.2013 запрета на их проведение согласно статье 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Запрет на проведение торгов влечёт невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки от 05.08.2013, заключённой между ООО "АТК" и ООО "ЗППС "БИНАКА" по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о принятых судом обеспечительных мерах на дату проведения торгов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела со ссылкой на часть 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова