Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-3005/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Лукоянова А.А.: Лукоянов А.В., доверенность от 19.03.2013 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Александровича Лукоянова (рег. N 07АП-3005/13 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" по заявлению Лукоянова Алексея Александровича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 года ООО "Алтайская топливная компания", с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397) (далее - ООО "АТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2013 года срок конкурсного производства продлен до 03.12.2013 года.

Лукоянов А.А. обратился 22.08.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайская топливная компания" требования в размере 3 600 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 134, 142 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед заявителем на сумму 3 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.10.2013 года Лукоянову А.А. во включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Лукоянова А.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Алтайская топливная компания".

Лукоянов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 8.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности с отнесением ее в третью очередь удовлетворения и разрешить вопрос по существу.

Указав, что, не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности, признанная судом обоснованной, подлежала удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Алтайская топливная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Лукоянова А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом ее дополнений.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 8.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года между ООО "ПАНОРАМА" (займодавец) и ООО "АТК" (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа N 2, по условиям которого займодавец обязуется оплатить по счетам за заемщика путем перечисления на расчетные счета поставщиков денежные средства в сумме 2 880 000 рублей, в том числе НДС 18 %, а заемщик вернуть указанную сумму в срок, установленный договором, уплатив на нее проценты (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется вернуть сумму в размере 2 880 000 рублей и проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком погашения займа заемщик обязан был возвратить денежные средства в сумме 3 600 000 рублей до 1.08.2010 года.

Письмом от 4.08.2010 года ООО "АТК" уведомило ООО "ПАНОРАМА" о том, что задолженность в размере 3 600 000 рублей будет погашена до 10.09.2010 года (л.д.23).

Обязательства по договору денежного процентного займа N 2 от 18.01.2010 года за заемщика были исполнены Лукояновым А.А., сумма основного долга в размере 2 880 000 рублей, а также проценты, начисленные на нее, в сумме 720 000 рублей, погашены последним за общество в полном объеме.

28.08.2010 года между ООО "ПАНОРАМА" и Лукояновым А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ПАНОРАМА" уступило Лукоянову А.А. право требования с ООО "АТК" уплаченной денежной суммы в размере 3 600 000 рублей по договору денежного процентного займа N 2 от 18.01.2010 года (л.д. 14-15).

09.09.2010 года между ООО "АТК" (продавцом) и Лукояновым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает за 3 600 000 рублей в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, а именно: здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м. куб., площадь общая 89,35 кв. м.; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), площадь общая 2 500кв.м.; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м. куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м. куб.; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), площадь общая 9996 кв. м.

В пункте 3.3 настоящего договора стороны определили, что по согласию сторон расчет по договору произведен полностью.

То есть, в результате заключения договора от 9.09.2010 года обязательства ООО "АТК" перед Лукояновым А.А. на сумму 3 600 000 рублей, считались исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 года, договор купли-продажи недвижимости, заключенный 09.09.2010 года между ООО "АТК" и Лукояновым А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Лукоянова А.А. возвратить ООО "АТК" здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м. куб., общей площадью 89,35 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), общей площадью 2 500кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м. куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м. куб., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), общей площадью 9 996кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра.

В мотивировочной части определения суда от 12.03.2013 года также указано, что Лукоянов А.А. не лишен возможности права требования от ООО "АТК" возврата денежных средств в размере 3 600 000 рублей по исполненному им за ООО "АТК" обязательству перед ООО "Панорама".

Лукоянов А.А. в заявлении указал, что поскольку имущество, полученное заявителем в счет исполнения должником обязательств по договору займа N 2, по решению суда, возвращено обществу, обязательства ООО "АТК" перед Лукояновым А.А. на сумму 3 600 000 рублей по договору займа не исполнены.

Лукоянов А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Закона о банкротстве, предусматривающие порядок применения последствий недействительности сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в сумме 3 600 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Лукоянову А.А. во включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алтайская топливная компания", исходил из того, что Лукоянов А.А. обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что требование Лукоянова А.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Требования заявителя основаны также на договоре денежного процентного займа N 2 от 18.01.2010 года, заключенного между ООО "ПАНОРАМА" (займодавец) и ООО "АТК" (заемщик) и договоре уступки права требования, заключенного 28.08.2010 года между ООО "ПАНОРАМА" и Лукояновым А.А.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры не оспорены, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что задолженность ООО "АТК" перед Лукояновым А.А. до настоящего времени не погашена, составляет 3 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что признав требование Лукоянова А.А. в размере 3 600 000 рублей основного долга обоснованным, арбитражный суд правильно указал на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Алтайская топливная компания", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 года.

То есть, на момент обращения заявителя с соответствующими требованиями, реестр требований кредиторов был уже закрыт.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки (определение суда от 12.03.2013 года) суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи не имеется ссылки ни на договор займа N 2 от 18.01.2010 года, заключенный между ООО "Панорама" (заимодавцем) и ООО "АТК" (заемщиком), ни на передачу Лукоянову А.А. спорного имущества в качестве отступного в связи с исполнением заинтересованным лицом обязательства за ООО "АТК" по указанному договору займа.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что заинтересованное лицо обладало денежными средствами в сумме 3 600 000 рублей.

Применение последствий недействительности сделки было возложено только на Лукоянова А.А. в виде обязанности возвратить ООО "АТК" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра.

Задолженность ООО "АТК" перед Лукояновым А.А. по договору купли-продажи не восстанавливалась судом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года N 63, также учел, что сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексея Александровича Лукоянова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко