Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3302/14 по делу N А27-19627/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19627/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне о взыскании 3 797 263, 51 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Викторовны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 9).

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 за период с 06.11.2009 по 30.06.2013 в сумме 3 652 661, 41 руб., неустойки с 06.11.2009 по 01.02.2012 в размере 144 602, 10 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 116 621, 44 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 105 495, 12 руб., неустойка 463, 15 руб. (всего 105 958, 27 руб.), в остальной части в удовлетворении требований отказано. Во встречном иске предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку считает, что в настоящем деле необходимо применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка равном 29,38 процентов (торговые павильоны и иные временные сооружения стационарного типа) и площадь земельного участка 1 284 кв.м и после расторжения договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.05.2005 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 05-0409, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 284 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012606:01, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), кадастровый квартал N 01:01:061, в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, для временного размещения кафе.

Согласно пункту 7.7 договор имеет силу передаточного акта.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, на основании пункта 6.2 договора, а так же в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался продленным на неопределенный срок.

Согласно соглашения от 28.01.2010 к договору спорного земельного участка полномочия арендодателя по договору перешли к Комитету.

Письмом от 17.01.2012 Комитет уведомил предпринимателя о расторжении договора, в связи с этим он расторгнут 04.02.2012. Дата расторжения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил земельный участок истцу, а так же не оплатил задолженность по арендной плате и неустойку, Комитет обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, судебные инстанции исходили из несоблюдения ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу арендованного имущества и при расчете арендной платы применили коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере 4,86 процента, а также соответствующие размеры данного земельного участка до расторжения договора (1284 кв.м) и после такого расторжения (876 кв.м).

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правомерными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с этим независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это также следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), в котором указано, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово утверждена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления N 62, коэффициент, учитывающий вид использования участка в размере 29,38 процентов установлен для земельных участков с целевым использованием под торговые павильоны и иные временные сооружения стационарного типа.

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 4,86 процента установлен для земельных участков с целевым использованием под кафе, кафетериев, ресторанов, ночных клубов, пивных баров, дискотек и т.п.; гостиниц, гостиничных комплексов, отелей; кинотеатров (пункт 5.13 Постановления N 62).

Как установили суды и подтверждено материалами дела (решением Комитета от 06.05.2005 N 1362, спорным договором, свидетельством о внесении в реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово), на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, располагается кафе (что последним не оспаривается). При этом назначение объекта, расположенного на спорном участке, и вид разрешенного использования земельного участка не менялись.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что использование земельного участка под имеющийся объект (кафе) прямо предусмотрено в пункте 5.13 Постановления N 62, суды правомерно указали на необходимость применения для расчета арендной платы по договору коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 4, 86 процента и, рассчитав арендную плату с учетом этого коэффициента, пришли к обоснованному выводу о задолженности предпринимателя за спорный период.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка с иной целью (под торговые павильоны и иные временные сооружения стационарного типа) и основания применения коэффициента в размере 29,38 процентов, не представлено.

Отклоняя довод стороны о неверном применении при расчете арендной платы площади земельного участка в размере 876 кв.м, судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, то оснований для расчета задолженности, которая образовалась после его прекращения, исходя из размера площади земельного участка, установленного договором (1 284 кв.м), не имеется. Были приняты во внимание результаты кадастровых работ (межевой план от 06.12.2012) и уточнение границ ранее предоставленного участка, правильно определена его площадь (876 кв. м).

Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в процессе судебного разбирательства по делу, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иной правовой оценке установленных обстоятельств. При этом доказательств наличия самостоятельного объекта с названием "торговый павильон", указанным кассатором, в материалах дела нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А27-19627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин