Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-4307/09 по делу N А02-1067/2008

город Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А02-1067/2008

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела кассационную жалобу Суслина Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (659635, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь, ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Здравница "АЯ" Госьковой А.С. о признании недействительной сделки по передаче бывшим конкурсным управляющим Суслиным Г.И. нереализованного на торгах движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 68 276 790 руб. одному из конкурсных кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" по акту приема-передачи имущества от 28.12.2012.

Суд установил:

кассационная жалоба подана на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба Суслина Г.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при применении вышеприведённой нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам статьи 188 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

В силу требования части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Определение арбитражного суда от 16.09.2013 вступило в законную силу 30.09.2013. Следовательно, срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 16.09.2013 истёк 30.10.2013.

Суслин Г.И. обратился с кассационной жалобой 18.04.2014, то есть по истечении 6 месяцев и 18 дней после вступления в законную силу обжалуемого определения и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку истёк предельно допустимый (шестимесячный) срок для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, ходатайство Суслина Г.И. не подлежит удовлетворению.

При этом отклоняются доводы Суслина Г.И. о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправлении определения об отложении судебного заседания, которое было получено представителем Суслина Г.И. по доверенности Левицким 02.09.2013. Указанное определение отправлялось на имя Суслина Г.И. по его адресу: город Барнаул, а/я 3866.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), и временным порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдаётся адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Соответственно, от имени арбитражного управляющего Суслина Г.И. корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, а обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Таким образом, уведомление о времени и месте судебного заседания от 10.09.2013 получено полномочным представителем Суслина Г.И. 02.09.2013, в связи с чем в соответствии со статьёй 123 АПК РФ он считается надлежаще извещённым.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2013 в судебном заседании интересы Суслина Г.И. представляла Кожемякина О.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Ссылка Суслина Г.И. на отзыв указанной доверенности не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отзыв доверенности не направлялся в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в отзыве доверенности, на который ссылается Суслин Г.И., указано на то, что он отзывает доверенность, выданную им как конкурсным управляющим ЗАО "Здравница "АЯ", Кожемякиной О.Г. и не указана дата доверенности.

Между тем, доверенность, по которой Кожемякина О.Г. представляла интересы Суслина Г.И. в судебном заседании от 10.09.2013, выдана Суслиным Г.И. не от имени конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ", а от своего имени и имеет печать арбитражного управляющего Суслина Г.И.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин для пропуска Суслиным Г.И. срока на кассационное обжалование определения 16.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба Суслина Г.И. на определение 16.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1067/2008 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Суслина Георгия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу Суслина Георгия Ивановича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Кадникова