Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2014 г. N Ф04-1081/14 по делу N А81-1714/2013

г. Тюмень

17 мая 2014 г.

Дело N А81-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1714/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп. 3; ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-ой проезд, здание АТП-2), выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии АС N 004173622, серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д. 26; ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (629757, ЯНАО, Надымский р-он, пос. Пангоды, ул. Звездная, д. 6; ОГРН 1098903000503, ИНН 8903029358).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Никитеева Д.В. по доверенности от 01.01.2014 N 08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012.

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее - должник, ООО "Пангодинское ЖКУ").

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным, в связи с чем несоблюдение указанного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; ссылается на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, ООО "Пангодинское ЖКУ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного листа серии АС N 004173622, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-190/2012 о взыскании с ООО ""Пангодинское ЖКУ" задолженности в пользу общества в размере 39 562 413,98 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 36980/12/08/89 в отношении должника.

В рамках данного исполнительного производства:

- 04.10.2012 общество обратилось в Отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кассе ООО "Пангодинское ЖКУ" в размере 9 562 413,98 руб.;

- 11.10.2012 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в дополнительном офисе N 29 "Надымский "Запсибкомбанк" ОАО и "Газпромбанк" ОАО в г. Новый Уренгой Тюменской области в размере 39 562 413,98 руб.;

- 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника в пределах взыскиваемой суммы;

- 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены: требование директору ООО "Пангодинское ЖКУ" о предоставлении в срок до 23.10.2012 информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами; требование о предоставлении документов и перечня имущества, с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание; постановление N 82273/12/08/89 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- 23.10.2012 в ответ на указанные выше требования, должником была предоставлена информация относительно имеющегося кассового аппарата, предоставлен бухгалтерский баланс и другие учредительные документы; также была предоставлена информация относительно имеющихся у должника счетов в банках и о наличии дебиторской задолженности.

- 17.12.2012 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- 27.12.2012 обществом направлен запрос в отдел судебных приставов с просьбой истребовать у банков сведения о движении денежных средств должника с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии АС N 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-1323/2012 о взыскании с ООО "Пангодинское ЖКУ" задолженности в пользу общества в размере 9 606 482,69 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 46108/13/08/89.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 04.03.2013 вынесено предупреждение в отношении должника. Никаких иных действий судебным приставом-исполнителем до указанной даты не производилось.

01.02.2013 общество повторно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36980/12/08/89.

26.03.2013 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N N 36980/12/08/89 и 46108/13/08/89.

10.04.2013 исполнительное производство N 46108/13/08/89 было объединено в сводное исполнительное производство N 36980/12/08/89-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на имущество, стоящее на балансе предприятия, автотранспорт, тракторной специальной техники, объектов недвижимости и земельных участков.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 4, 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу, пришли к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в установленный законом срок всех необходимых и достаточных мер для полного и своевременного исполнения судебных решений, а также о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правомерно отмечено судами, данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, что по исполнительным производствам N N 36980/12/08/89 и 46108/13/08/89 в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.09.2012 и от 30.01.2013 взыскателю и должнику в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В рамках данных исполнительных производств общество в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями о наложении ареста на денежные средства должника в кассе и на расчетных счетах, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако, в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем ни по одному из направленных в адрес отдела судебных приставов заявлений не было принято каких-либо процессуальных решений и действий.

Также судами установлено, что должником по исполнительному производству N 36980/12/08/89 не в полном объеме исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 N 87021/12/08/89 об обязании представить бухгалтерские документы, отражающие финансовое положение предприятия.

Так, ООО "Пангодинское ЖКУ" представило информацию о наличии кассового аппарата; о наличии трех расчетных счетов без указания адресов и реквизитов кредитных учреждений (т.е. в каких именно кредитных организациях они открыты не указано); в части требования о предоставлении информации о дебиторской задолженности, должник проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии таковой по состоянию на 01.10.2012 в размере 17 126 494,97 руб.

Вместе с тем, в указанном требовании содержалось предупреждение об административной ответственности за непредставление документов и информации. В свою очередь каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались. Также материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве предпринимались полные и своевременные действия, направленные на установление расчетных счетов, а также имущественного положения должника, путем направления запросов в налоговые и регистрирующие органы, а также в другие кредитные организации, помимо филиала ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46108/13/08/89 по истечении двух месяцев со дня его возбуждения было вынесено только предупреждение в отношении должника от 04.03.2013 и какие-либо иные действия не предпринимались.

В рамках сводного исполнительного производства N 36890/12/08/89СД судебным приставом-исполнителем спустя 1,5 месяца после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2013 были сделаны устные запросы путем направления телефонограмм от 31.05.2013 в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества. Данные действия правомерно расценены судами как свидетельствующие о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника, так и об их формальном характере.

Кроме того, судами дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ООО "Пангодинское ЖКУ" и физическими лицами. Согласно данным договорам, расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям должник производил выплаты физическим лицам со значительным превышением установленных размеров вознаграждений. Данные выплаты в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой и производились в ходе исполнительного производства.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем не были установлены сведения о том, с каких расчётных счетов должника производились списания денежных средств в счёт оплаты услуг по вышеуказанным договорам.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов общества в виде неполучения денежных средств в рамках исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие судебного пристава и подтверждает формальный подход судебного пристава к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Ссылка управления на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству N 36980/12/08/89 (направление продублированного требования от 20.11.2012 о предоставлении информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами, а также перечня имущества с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание; постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах NN 40702810814998304362 и 40702810814990001301 ООО "Пангодинское ЖКУ"; выход по месту нахождения должника согласно акту совершения исполнительных действий от 11.04.2013), правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод Управления о том, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, был предметом полной и всесторонней оценки судами обеих инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу, в связи с чем правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова