Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-8119/13 по делу N А81-392/2012

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А81-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-392/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 43, А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на объект недвижимости.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4 кв. м, инвентарный номер 200010201, литера V, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 иск ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворён.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Теруправление) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как лицо, не участвовавшее в деле и не извещённое о вынесенном судебном акте.

При принятии к производству апелляционной жалобы Теруправления определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с учётом признания уважительной причины его пропуска.

Впоследствии определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 производство по апелляционной жалобе Теруправления прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установлены обстоятельства неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения суда.

Постановлением от 29.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, которыми не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении определением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Теруправления прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установлены обстоятельства неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения суда.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Теруправление заранее знало о содержании договора мены от 30.07.2012 при предъявлении 21.12.2012 иска к Сорокотяге П.В. о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности, является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной как лицом, не участвовавшем в деле согласно статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел получившее ранее правовую оценку ходатайство о восстановлении срока при принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с частью 4 статьи 117, частью 3 статьи 259, статьями 261, 264 АПК РФ.

Как полагает заявитель, содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П исключает его применение по аналогии при судебном производстве в суде апелляционной инстанции.

От ОАО "ИСК ЯНАО" поступил отзыв на кассационную жалобу Теруправления, в котором указано на недобросовестное пользование заявителем процессуальными правами в соответствии со статьями 41, 42 АПК РФ при необоснованном обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учётом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

При обращении с апелляционной жалобой Теруправление заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав, что о состоявшемся решении суда от 15.03.2012 ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный Теруправлением запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию.

Однако в судебном заседании 11.03.2014 суд апелляционной инстанции установил, что Теруправление ранее знало о содержании договора мены от 30.07.2012 при предъявлении 21.12.2012 иска к Сорокотяге П.В. о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Указанный договор мены от 30.07.2012 содержал ссылку на судебное решение от 15.03.2012, обжалованное Теруправлением в апелляционном порядке лишь 11.07.2013.

Поскольку о судебном решении от 15.03.2012 Теруправление узнало или должно было узнать до 21.12.2012 (дата обращения с иском о признании договора мены недействительным), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе этого лица, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование по неуважительной причине.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

При признании причины пропуска срока уважительной суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбуждённого производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновлённое в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновлённое в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключён из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

Следовательно, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-392/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова