Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-7308/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А81-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу N А81-392/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель Сатаров А.Ф. (паспорт, по доверенности N 158 от 15.08.2013),

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Сорокотяга П.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2013),

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: - сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4 кв.м, инвентарный номер 200010201, литера V, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012 иск ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворен. За ОАО "ИСК ЯНАО" признано право собственности на объект недвижимости: сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4,0 кв.м, инвентарный номер 200010201, литера V, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 11.07.2013 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в качестве стороны или третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены имущественные интересы Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации на том основании, что расположен на территории имущественного комплекса "Перевалочная база г.Лабытнанги", являющегося федеральной собственностью согласно плану приватизации ОАО "Арктиктрансгазстрой". Согласно плану приватизации ОАО "Арктиктрансгазстрой" (страница 17 плана), "Перевалочная база г.Лабытнанги", являясь объектом, не завершенным строительством, осталась в государственной собственности, и была передана по договору хозяйственного ведения от 04.06.1993 N27 ОАО "Арктиктрансгазстрой". Далее ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Поэтому в подтверждение права федеральной собственности на спорный объект ТУ Росимущества в ЯНАО ссылается на принадлежность Российской Федерации расположенных в г.Лабытнанги в районе Обского причала и входящих в состав имущественного комплекса "Перевалочной базы" иных объектов: складов обмерных узлов и агрегатов "Арочник" в количестве 4 шт., железнодорожного пути (ветка) - 1шт., открытых складов (щебеночных), насыпи подкранового пути, которые были переданы открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОАО "ИСК ЯНАО") вначале на баланс по договору безвозмездного пользования от 25.02.1999 N7, затем - в аренду по договору N36/10-06 от 01.05.2006, а в 2010 году выставлялись на аукцион для дальнейшего заключения договора аренды, и ОАО "ИСК ЯНАО" участия в аукционе не принимало. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имущество производственной (перевалочной) базы: склады обмерных узлов и агрегатов "Арочник" в количестве 4 шт., железнодорожный путь (ветка) - 1шт., открытые склады (щебеночные), насыпь подкранового пути, на сегодняшний день являются федеральной собственностью.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о том, что на расположенные на территории (земельном участке) производственной базы, являющейся федеральной собственностью, иные объекты: административное здание, здание проходной, сооружения - железнодорожный путь N 85 с железнодорожным тупиком, воздушную линию изолированную, трансформаторную подстанцию ТП 014 160/0,4 кВт, склад временного хранения (открытые площадки), признано право собственности ОАО "ИСК ЯНАО" решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012 году, ТУ Росимущества в ЯНАО узнало лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 при следующих обстоятельствах: ТУ Росимущества в ЯНАО направило запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по ЯНАО о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - здание проходной. На данный запрос ТУ Росимущества в ЯНАО был представлен договор мены от 30.07.2012, заключенный между ОАО "ИСК ЯНАО" и гражданином Сорокотягой П.В. В связи с чем ТУ Росимущества в ЯНАО просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО приложены копии документов: письма ТУ Росимущества в ЯНАО от 10.04.2013 N 1809-СД в адрес Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, ответного письма Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048 с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), договора мены от 30.07.2012 и акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 30.07.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 20.08.2012, плана приватизации, договора хозяйственного ведения от 04.06.1993 N 27, договора безвозмездного пользования от 25.02.1999 N 7, соглашения от 27.04.2006 N6 и акта приема-передачи от 01.05.2006, постановления мэра города от 16.02.1999 N43, договора аренды земли от 18.02.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002, распоряжения от 17.05.2006 N 111-р (с приложением - перечнем федерального имущества), кадастрового паспорта земельного участка от 29.05.2009 N 8909/201/09-0440, писем от 18.11.2009 N 3207-СД, от 10.09.2010 N 2142, от 20.09.2010 N 3754-Аг, свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2010, выписки из реестра федерального имущества от 12.12.2012 N66/4983, свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2013 и от 30.04.2013, писем от 03.06.2013 N2684-СД, от 14.06.2013 N4082-ИС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А81-392/2012 срок на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2013 в 12 час. 30 мин.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ОАО "ИСК ЯНАО", в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая не подтвержденным представленными заявителем документами факт нахождения спорного объекта (трансформаторной подстанции) в составе перевалочной базы Лабытнанги и принадлежащих заявителю объектов. ОАО "ИСК ЯНАО" направляло запрос в ТУ Росимущества в ЯНАО и получило письменный ответ от 16.01.2012 N 87-ДК, из которого следовало, что спорный объект в реестре федерального имущества не состоит и какие-либо права на него не зарегистрированы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012, договоров аренды от 08.10.2012 N 1-12/50, субаренды от 02.11.2012 с актом приема-передачи от 02.11.2012.

От заявителя - ТУ Росимущества в ЯНАО 19.09.2013 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на недоказанность права собственности как у истца - ОАО "ИСК ЯНАО", так и у продавца имущества по договору - государственного предприятия "Управление капитального строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

В поступившем от ТУ Росимущества в ЯНАО 24.09.2013 письменном пояснении к апелляционной жалобе заявителем указано, что ему стало известно о регистрации права собственности на объекты федеральной собственности за Сорокотягой П.В., то есть не за истцом, на основании договора мены. С целью восстановления прав собственника ТУ Росимущества в ЯНАО 21.12.2012 было подано исковое заявление в Арбитражный суд ЯНАО о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения. Указанный иск по существу рассмотрен не был, определением от 11.03.2013 производство по делу N А81-4639/2012 прекращено. По предъявленным 25.04.2013 исковым требованиям ТУ Росимущества в ЯНАО при их рассмотрении арбитражным судом в делах N А81-2926/2013, N А81-1832/2013 производства также были прекращены, ни один из исков по существу не рассмотрен.

ТУ Росимущества в ЯНАО также представило на отзыв истца письменные пояснения с возражениями на доводы истца, приложив копию акта приема-передачи от 19.01.1999 (с перечнем имущества), которые просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции представленные заявителем и истцом документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А81-392/2012 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А81-392/2012 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ЯНАО принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014 в 10 час. 00 мин.

Представители ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "ИСК ЯНАО" поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика - Администрации города Лабытнанги, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

21.02.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2014 представителем ТУ Росимущества в ЯНАО заявлены письменные ходатайства: о фальсификации доказательства - договора купли-продажи N 1 от 19.12.1998; о назначении судебной экспертизы давности составления договора купли-продажи N 1 от 19.12.1998. Данные ходатайства апелляционной коллегией не приняты к рассмотрению в связи со следующими выводами суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением и письменным пояснением), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "ИСК ЯНАО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

При обращении с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в ЯНАО заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся решении суда от 15.03.2012 ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный Теруправлением запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь.

Однако в судебном заседании 19.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что ТУ Росимущества в ЯНАО ранее знало о содержании договора мены от 30.07.2012 при предъявлении 21.12.2012 иска к Сорокотяге П.В. о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Указанный договор мены от 30.07.2012 содержал ссылку на судебное решение от 15.03.2012, обжалованное ТУ Росимущества в ЯНАО в апелляционном порядке лишь 11.07.2013.

Поскольку о судебном решении от 15.03.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО узнало или должно было узнать в период до 21.12.2012 (дата обращения с иском о признании договора мены недействительным), по убеждению суда апелляционной инстанции подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе этого лица, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование по неуважительной причине.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Учитывая означенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ТУ Росимущества в ЯНАО предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу N А81-392/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков