Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3552/13 по делу N А03-732/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А03-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барнаульской городской Думы и кассационную жалобу прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 (судьи Дружинина Н.М., Сбитнев А.Ю., Трибуналова О.В.) по делу N А03-732/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (6560489, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) к Барнаульской городской Думе (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18) о признании недействующими пунктов 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Алтайского края.

В заседании принял участие по поручению прокурора Алтайского края от 28.04.2014 N 08-ЗУ-2013 Чезганова Л.В. заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель Барнаульской городской Думы Епифанова Т.А. по доверенности от 07.03.2014 N И6.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Роспечать-Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Барнаульской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующими пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506 (далее - Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов, Положение).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты Положения не соответствуют статье 10 Федерального закона от 28.10.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о торговой деятельности), пункту 2 Порядка, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23.12.2010 N 145 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Алтайского края" (далее - Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов), статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 72, статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации, согласно которым администрации районов незаконно наделены Барнаульской городской Думой полномочиями по разработке схем размещения торговых объектов и нарушением компетенции Барнаульской городской Думой по изданию норм, регулирующих отношения в сфере земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 решение от 06.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции ограничился проверкой пункта 3.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов относительно только статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности и не проверил его законность на соответствие иному законодательству, указанному обществом; в части подпункта 2 пункта 4.5 Положения отметила ненадлежащее применение статьи 71 АПК РФ в части выводов о недоказанности указанным подпунктом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Роспечать-Алтай" просило признать пункт 3.1 и подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов незаконными и нарушающими права ЗАО "Роспечать-Алтай" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 пункт 3.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов признан соответствующим Федеральному закону о торговой деятельности, Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. Подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов признан не соответствующим Федеральному закону о торговой деятельности, Земельному кодексу РФ и не действующим в указанной части.

Барнаульская городская Дума, прокурор Алтайского края и ЗАО "Роспечать-Алтай" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Дума в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Барнаульская городская Дума возражает против решения суда, принятого в отношении подпункта 2 пункта 4.5 Положения.

Дума указывает, что заявление об оспаривании пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения на соответствие статье 10 Федерального закона о торговой деятельности и статье 2 ЗК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Барнаульская городская Дума считает, что не соответствуют положениям статьи 34 ЗК РФ и пункту 6 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" выводы суда о неправомерности закрепления городской Думой основания отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по причине отсутствия данного земельного участка в схеме размещения.

Дума полагает, что устанавливая в оспариваемом Положении и административном регламенте основания отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, Барнаульская городская Дума и администрация города не выходят за пределы своих компетенций.

По мнению Барнаульской городской Думы, решение суда в обжалуемой части не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике применения статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности, согласно которой орган местного самоуправления - Барнаульская городская Дума - вправе установить в оспариваемом пункте 4.5 Положения такое ограничение для размещения нестационарных торговых объектов, как отказ в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, если данный земельный участок отсутствует в схеме размещения.

Прокурор Алтайского края в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Прокурор полагает, что судом необоснованно признан недействующим подпункт 2 пункта 4.5 Положения.

Считает, что изложенные в решении в этой части выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор отмечает, что размещение нестационарного торгового объекта на конкретном земельном участке возможно только при наличии его в схеме размещения, соответственно, в случае отсутствия соответствующего адреса земельного участка в схеме, размещение на нем нестационарного торгового объекта не допускается и иное толкование закона повлечет нарушение требований статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности.

По мнению прокурора, отказ в заключении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, не включенных в схему размещения, не может нарушать права и законные интересы заявителя, и судом необоснованно сделан вывод о нарушении оспариваемым пунктом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ЗАО "Роспечать-Алтай" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт и признать недействующим пункт 3.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов как не соответствующий статье 10 Федерального закона о торговой деятельности, пункту 2 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов.

Общество считает, что решение в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

ЗАО "Роспечать-Алтай" указывает, что действия по разработке схемы размещения относятся к исключительному ведению администрации города Барнаула.

Прокурор Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспечать-Алтай" указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействующим пункта 3.1 Положения просил оставить без изменения.

Прокурор и представитель Барнаульской городской Думы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Роспечать-Алтай" просили отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Барнаульская городская Дума решением от 29.04.2011 N 506 утвердила Положение о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула.

В пункте 3.1 Положения закреплена обязанность администраций районов города Барнаула ежегодно до 15 марта представлять в Комитет по потребительскому рынку и услугам администрации города предложения по размещению и организации работы нестационарных объектов для включения в схему размещения.

По пункту 3.4 Положения обязанность по разработке и утверждению схемы размещения нестационарного объекта возложена на администрацию города Барнаула.

Подпунктом 2 пункта 4.5 Положения предусмотрено право администраций районов города Барнаула принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка, если нестационарный торговый объект не включен в схему размещения.

Указывая, что предусмотренные в пункте 3.1, подпункте 2 пункта 4.5 Положения условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Роспечать-Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов не соответствующим Федеральному закону о торговой деятельности, Земельному кодексу РФ и не действующим в указанной части, исходил из их доказанности и обоснованности, в остальной части заявленных требований посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

По части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Заявитель в свою очередь должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Земельные отношения могут регулироваться также Указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

По части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 8 указанных Правил основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Федеральный закон о торговой деятельности, Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов не содержат ограничений в части сбора информации для формирования схемы размещения нестационарных объектов и Барнаульская городская Дума при включении в пункт 3.1 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов такого условия не вышла за рамки реализации предоставленных органу местного самоуправления пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий, общество не представило доказательств нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности содержанием пункта 3.1 Положения о нестационарных торговых объектах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействующим пункта 3.1 Положения. Учитывая, что в подпункте 2 пункта 4.5 Положения о нестационарных торговых объектах содержится основание для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотренное действующим законодательством о торговой деятельности, земельным законодательством, чем нарушены права и законные интересы ЗАО "Роспечать-Алтай" в сфере предпринимательской деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, так как основываются на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-732/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина