Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3693/14 по делу N А46-13177/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А46-13177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича (ответчика) на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13177/2013 (судья Ярковой С.В.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099 г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 32 мI, который является частью земельного участка с местоположением, установленным в 10,5 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ишимская, д. 29, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта - павильона, используемого для продажи товаров продовольственной группы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) мотивированы незаконным использованием Волобуевым Т.К. спорного земельного участка.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась, так как определением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Волобуев Т.К. просит отменить решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что именно ответчик самовольно занял требуемый земельный участок.

Волобуев Т.К. указывает, что павильон обременен правами аренды по договору от 01.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ-ТОРГ" (далее - ООО "ИРТЫШ-ТОРГ"), права которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением и который не был привлечен к участию в деле, поскольку предполагается демонтаж павильона.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент, предприниматель Волобуев Т.К. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что департамент, осуществляя функции собственника муниципального имущества, произвел проверку целевого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 32 мI, имеющего ориентир местонахождения: в 10,5 м восточнее 5-этажного жилого дома N 26 по ул. Ишимская в Ленинском административном округе г. Омска, о чем составлен акт от 11.09.2013 N 436-ц.

В ходе проверки департамент выявил, что земельный участок используется Волобуевым Т.К. без правоустанавливающих документов для размещения торгового павильона, который был предоставлен последним в аренду ООО "ИРТЫШ-ТОРГ" по договору от 01.03.2013.

По итогам проверки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вынесло постановление от 03.10.2013 по делу N 739/739-13 о привлечении Волобуева Т.К. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Самовольное занятие Волобуевым Т.К. указанного выше земельного участка послужило основанием для предъявления департаментом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ и исходил из доказанности факта самовольного занятия Волобуевым Т.К. спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Волобуев Т.К. не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен объект, находящийся во владении ответчика, ввиду чего правомерно удовлетворил требования департамента.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "ИРТЫШ-ТОРГ" (арендатора размещенного на спорном участке имущества Волобуева Т.К.) и нарушении прав указанного лица отклоняется, так как в силу статьи 2 ГК РФ предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, берет на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) в сфере хозяйственной деятельности, в том числе и риск наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением действующего гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, ответчик не обосновал нормами права взятие на себя полномочий на подачу кассационной жалобы в защиту лица, не привлеченного к участию в деле.

Несогласие Волобуева Т.К. с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров