Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-1865/14

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-13177/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1865/2014) индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13177/2013 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу (ИНН 550116006818, ОГРН 313554307100234) об обязании освободить земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу (далее - ИП Волобуев Т.К.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 32 кв.м., который является частью земельного участка с местоположением, установленным в 10,5 метрах восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ишимская, дом 29, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта - павильона, используемого для продажи товаров продовольственной группы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13177/2013 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волобуев Т.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства ИП Волобуев Т.К. указывает, что срок пропущен, так как ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13177/2013, срок на обжалование которого окончился 20 января 2014 года, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 19 февраля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на ней.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 29 октября 2013 года направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, д. 4, кв. 104.

Этот же адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе. Сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года получено Волобуевым Т.К. 05 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении о вручении N 644024 67 17463 4 (том 1 л.д. 3).

Таким образом, получение ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу подтверждается материалами дела. Факт получения названого уведомления ответчик не оспаривает.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству направлено по тому же адресу и получено 25 ноября 2013 года Волобуевой (матерью), о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении N 644024 70 03799 5 (том 1 л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

С учетом изложенного, получение уведомление не лично ответчиком, а его родственником, который принял уведомление в месте жительства ответчика, не может рассматриваться как вручение извещения ненадлежащему лицу. В связи с чем, суд не принимает во внимание указание ответчика на то, что извещение не было передано ответчику, для целей установления надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве.

В любом случае, как указано выше, ответчик был извещен о начале судебного разбирательства путем получения определения от 29.10.2013, факт получения данного определения ответчик не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, противоречат материалам дела.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13177/2013 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 18.12.2013.

Корреспонденция не вручена и возвращена в суд с отметкой органа связи "истечение срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Решение от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13177/2013 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 19.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том 1 л.д. 38).

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича N 14-18-В-1 от 06.02.2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 1543 от 18.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Л.И. Еникеева