Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-7736/13 по делу N А46-5141/2013

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А46-5141/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей С.Н. Тамашакина

В.В. Тихомирова

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу N А46-5141/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича (ИНН 550602129705) к департаменту строительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33, ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 20.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича - Грошева Ю.А. по доверенности от 21.01.2014;

от администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 26.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сырников Сергей Александрович (далее - ИП Сырников С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 1 449,5 кв. м, номер литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Химиков, 10, в Советском административном округе города Омска; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности на указанное нежилое строение.

Определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования к Управлению Росреестра.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5141/2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности предпринимателя на нежилое строение общей площадью 1 449,5 кв. м, номер литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 10, в Советском административном округе города Омска.

Определением от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор), не привлеченного к участию в деле, на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5141/2013 прекращено.

Постановлением от 30.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Госстройнадзор обратился с кассационной жалобой на решение от 26.07.2013, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, поскольку при строительстве спорного объекта Госстройнадзор не осуществлял строительный надзор и не проводил экспертизу проектной документации, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом проектная документация построенного здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала экспертизе в связи с тем, что здание фактически имеет три этажа, общая площадь которых составляет более 1 500 кв. м.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, а также разрешение на строительство фактически построенного здания.

ИП Сырников С.А. обратился 07.05.2014 с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на определение от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 30.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, из которых следует, что Госстройнадзор не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Сырникова С.А. указанное ходатайство поддержал.

Представители Госстройнадзора и администрации просили рассмотреть жалобу по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзор не является лицом, участвующим в деле N А46-5141/2013.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение от 07.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Госстройнадзора, пришел к выводу, что решением от 26.07.2013 непосредственно не затронуты права и обязанности Госстройнадзора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.04.2014 с указанными выводами согласился, оставив определение от 07.03.2014 без изменения.

Таким образом, по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми Госстройнадзор не признан лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-5141/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров