Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-3203/14 по делу N А03-4450/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А03-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-4450/2013 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им В.Н. Баварина, 2, ИНН 2225099627, ОГРН 1092225000097) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "РомаНИКА".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2013 N 5; общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Антоньева М.А. по доверенности от 29.07.2013 N 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о взыскании 299 497 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РомаНИКА" (далее - ООО "РомаНИКА").

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бриг" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 184 674 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бриг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО "Бриг" приобрело в собственность только часть помещений (мастерские), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") и являвшихся объектом энергоснабжения по договору от 05.10.2007 N 7233 (далее - договор), следовательно, обязано нести расходы за фактически потребленную электрическую энергию только зданием "мастерские".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Ирис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.10.2007 N 7233 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - электроэнергия), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Объекты абонента подключены от РУ-0,4 кВ ТП N 391А, которая далее присоединена по существующей КЛ 6кВ от ТП N 391; актом разграничения балансовой принадлежности граница раздела установлена в РУ 6 кВ ТП N 391 на наконечниках эл. кабеля, отходящего в ТП N 391; ООО "Ирис" принадлежит эл. кабель 6 кВ (ААБлЗ*120 мм длина 90 м) от ТП N 391 до ТП N 391А базы по ул. Ползунова, 47.

Поставка электроэнергии осуществлялась на промышленную базу по ул. Ползунова, 47 в г. Барнауле.

По договорам купли-продажи от 24.06.2011 N 5, от 27.07.2011 N 6 ООО "Бриг" приобрело в собственность здание мастерских, расположенное по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 2г, с земельным участком; по договору купли-продажи от 27.07.2011 N 7 - трансформаторную подстанцию 400/6,04кВ с трансформатором 400 кВа, электрический кабель 6кВ (ААБл3*120 мм длина 90-м) и заземляющее устройство (далее - трансформаторная подстанция), находящиеся по тому же адресу.

ООО "Ирис" направило в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" письма от 08.08.2011, от 28.09.2011 о расторжении договора в связи с продажей трансформаторной подстанции, просило осуществить проверку электроустановки и учета электрической энергии, выдать акт осмотра для заключения договора энергоснабжения новым собственником энергопринимающего устройства.

Письмом от 29.08.2011 ООО "Ирис" просило расторгнуть договор с момента заключения договора энергоснабжения с новым собственником.

ООО "Бриг" обратилось к ЭСО с заявлением от 26.08.2011 о заключении нового договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 417 с ООО "Бриг" фактически был заключен 18.01.2012.

Полагая, что в спорный период ответчик, владея электроустановкой на праве собственности, пользовался электроэнергией без договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и установил, что в спорный период абонентом перед ЭСО являлся ответчик, а доказательства, подтверждающие оплату задолженности за полученный ресурс в полном объеме, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Бриг" в спорный период перед ЭСО являлось абонентом и владельцем электроустановки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию в размере 184 674 руб. 35 коп.

Поскольку в спорный период схема подключения объектов, подключенных от 0,4 кВ ТП N 391А, не изменилась; приборы учета и трансформатор тока установлены до РУ 0,4 кВ и учитывали нагрузку всех объектов по спорному адресу; ООО "РомаНИКА" было подключено от 0,4 кВ ТП N 391А, соответственно, довод ООО "Бриг" о том, что расчет суммы долга является неправильным, так как включает объем электроэнергии, поставленный на объект ООО "РомаНИКА", суд кассационной инстанции считает ошибочным. Кроме того, стороны подтвердили, что поступившие от ООО "РомаНИКА" денежные средства учтены в счет оплаты долга ООО "Бриг".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько