Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-8332/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу N А03-4450/2013 (судья Хворов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2225099627 ОГРН 1092225000097) о взыскании 299 497 рублей 93 копеек

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РомаНИКА"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" 8 129 рублей 90 копеек судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела N А03-4450/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу N А03-4450/2013 заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Бриг" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 5 016 рублей 15 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной муде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании с учетом уточнения 299 497 рублей 93 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением арбитражного суда от 09.08.2013 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" было взыскано 184 674 рублей 35 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 года по делу N А03-4450/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бриг" без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о распределении судебных расходов за участие заявителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по делу, рассмотренному в первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: командировочное удостоверение N 16 от 09.10.2013 года на период с 21.10.2013 года по 23.10.2013 года, электронный билет на автобус N 445275 от г. Барнаула до г. Томска, билет ОВ 2010338 447237 на проезд железнодорожным транспортом от г. Томска до г. Барнаула, счет и кассовый чек в подтверждение факта проживания представителя заявителя в гостинице г. Томска, а также Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год по открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" утвержденное приказом N 96 от 28.12.2012 года.

Всего согласно представленным документам, заявителем были понесены судебные расходы на сумму 8 129 руб. 90 коп., в том числе 856 руб. стоимость проезда от г. Барнаула до г. Томска, 3 650 руб. стоимость проживания в гостинице, 1 523 руб. 90 коп. стоимость проезда от г. Томска до г. Барнаула, 2 100 руб. суточные за 3 дня командировки.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры

возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В приложении N 12 к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год по открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", утвержденному приказом N 96 от 28.12.2012 года установлены нормы командировочных расходов для работников предприятия, действующие с 01.01.2013 года. Согласно названному локальному акту размер суточных (одни сутки) для работников находящихся в командировке в г. Томске составляет 700 руб.

Следуя материалам дела, судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено определением от 25.09.2013 по настоящему делу на 22.10.2013 на 11 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 22.10.2013 года, т.е. в силу положений частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство завершено в день оглашения резолютивной части.

Следовательно, представитель истца Лотухова Г.М. вправе была принять участие в исследовании доказательств (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в прениях, выступить с репликой (статья 164 названного Кодекса), присутствовать на оглашении резолютивной части (статья 166 Кодекса).

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к оплате расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Факт понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице г. Томска подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер возмещения командировочных расходов определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Выплаты в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации) должны в любом случае иметь характер компенсационных, т.е. направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы в размере 8 129 рублей 90 копеек фактически понесенными и документально подтвержденными, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы стороны в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 601 рублей 15 коп., исходя из того, что исковые требования заявителя по настоящему делу были удовлетворены на 61,7% (8 129 руб. 90 коп.* 61,7%).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно, из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Бриг" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Следовательно, оснований частично удовлетворять размер понесенных ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на часть 5 статьи 110 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, к данной правовой ситуации не применима, поскольку правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ устанавливаются применительно к результатам рассмотрения дел по отдельным инстанциям, и не зависят от какого-либо первоначального судебного акта.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ООО "Бриг" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, то Общество, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, обязано нести расходы другой стороны в полном объеме.

Таким образом, принятый судебный акт о частичном взыскании подлежит отмене с вынесением судебного акта о взыскании полной суммы судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу N А03-4450/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 8 129 рублей 90 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев