Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8332/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Лотухова Г.М., доверенность от 20.12.2012,

от ответчика: Антоньева М.А., доверенность от 29.07.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Бриг" (07АП-8332/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013

по делу N А03-4450/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2225099627 ОГРН 1092225000097),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РомаНИКА",

о взыскании 299 497 руб.93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о взыскании 299 497 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом к ответчику права собственности на электроустановки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и помещения, потребляющие электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РомаНИКА" (далее - ООО "РомаНИКА").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 674 руб. 35 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "Бриг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Бриг" приобрело в собственность только часть помещений, ранее принадлежащих ООО "Ирис", часть объектов приобрело ООО "РомаНИКА". Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 25.09.2007 кроме административного здания ООО "Ирис", электрическая энергия через ТП 391А поставлялась еще трем потребителям: Горзеленхоз (КЛ1), комитету администрации Алтайского края по финансам, налогам и кредитной политике (КЛ2), ВРУ ООО "Ирис". У ООО "Бриг" отсутствовали основания для воспрепятствования перетоку электрической энергии. Оплата за фактически потребленную ООО "Бриг" электроэнергию произведена на основании субабонентского договора N 17/11 от 01.08.2011 в адрес ООО "Ирис" в полном объеме. Судом не дана правовая оценка субабоненским договорам, заключенным ООО "Ирис" с ООО "Бриг" и ООО "РомаНИКА". Договор энергоснабжения N 7233 от 05.10.2007 продолжал действовать в спорный период. В документах истца отсутствуют сведения о технических данных, используемых при расчетах объемов потребленной электроэнергии приборов учета. Не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии - отсутствует акт о неучетном потреблении. Имеется акт от 13.10.2011 в отношении ООО "Ирис", подтверждающий, что прибор учета является расчетным.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Ирис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 7233 от 05.10.2007 (л.д. 7 - 13 т. 1, далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Объекты абонента подключены от РУ-0,4 кВ ТП N 391А, присоединенной к существующей КЛ 6кВ от ТП N 391. Поставка электроэнергии осуществлялась на промышленную базу по ул. Ползунова, 47 в г. Барнауле. Собственником объекта недвижимости и электроустановки с электрическим кабелем 6кВ (ААБл3*120 мм дина 90 м) от ТП-391 до ТП-391А базы по ул. Ползунова, 47 являлось ООО "Ирис".

Данная промышленная база находится на пересечении ул. Ползунова,47 и пер. Радищева, 2г в г. Барнауле.

По договорам купли-продажи от 24.06.2011 N 5 (л.д. 73 - 74 т. 1), N 6 от 27.07.2011 (л.д. 76 т. 1) ООО "Бриг" приобрело в собственность здание мастерских, расположенное по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 2г с земельным участком, по договору купли-продажи N 7 от 27.07.2011 (л.д. 27 т. 1) - трансформаторную подстанцию 400/6,04кВ с трансформатором 400 кВа, электрический кабель 6кВ (ААБл3*120 мм длина 90-м) и заземляющее устройство, находящиеся по тому же адресу.

Письмами от 08.08.2011 (л.д. 7 т. 2), от 28.09.2011 (л.д. 34 т. 2) ООО "Ирис" заявило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о расторжении договора N 7233 в связи с продажей трансформаторной подстанции, просило осуществить проверку электроустановки и учета электрической энергии, выдать акт осмотра для заключения договора энергоснабжения новым собственником энергопринимающего устройства. Письмом от 29.08.2011 ООО "Ирис" просило расторгнуть договор энергоснабжения N 7233 от 05.01.2007 с момента заключения договора энергоснабжения с новым собственником (л.д. 24 т. 2).

В связи со сменой собственника заявлением от 26.08.2011 (л.д. 36 т. 2) ООО "Бриг" обратилось к ЭСО о заключении нового договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения N 4175 от 01.12.2011 (л.д. 14 - 19 т. 1) с ООО "Бриг" фактически был заключен сторонами 18.01.2012.

Указывая, что энергопринимающее устройство с 19.07.2011 выбыло из владения ООО "Ирис", перешел в собственность ООО "Бриг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в общей сумме 184 674 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в связи с покупкой объектов недвижимости (здание мастерские) в собственность ООО "Бриг" также перешло энергопринимающее устройство ТП-391А.

Актом разграничений балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2011 (л.д. 21 т. 1) стороны установили, что возможность технологического присоединения определена техническими условиями N 04-29/16 от 10.01.2007, ранее выданными ООО "Ирис".

Факт потребления ответчиком электроэнергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года подтверждается материалами дела, переданными прежним собственником ООО "Ирис" показаниями прибора учета.

Ссылки ответчика на подключение от ТП-391А других потребителей, в частности Горзеленхоза, комитета администрации Алтайского края по финансам, налогам и кредитной политике (КЛ2) апелляционным судом отклоняются.

Как следует из представленных в порядке ст.262 АПК РФ истцом доказательств, схема подключения указанных потребителей в спорный период времени была изменена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора энергоснабжения N 1683 от 06.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010), заключенного между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и МУП "Городское зеленое хозяйство" на электроснабжение гаража по ул. Ползунова,45 в г. Барнауле точкой подключения к электросетям является ТП-1291 (ООО "БСК"), а не ТП-391А (ООО "Ирис").

Из пункта 3.5 договора энергоснабжения N 8791 от 01.05.2006, заключенного между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налогам и кредитной политике на электроснабжение гаража и склада по ул. Ползунова,49 в г. Барнауле следует, что точкой подключения является ТП-391 ВЛ-0,4кВ(ООО "БСК"), то есть. электроснабжение осуществляется по воздушной линии (ВЛ), а не от ТП-391А по кабельной линии, проложенной в земле.

Довод подателя жалобы о наличии в спорный период субабонентских договоров между ООО "Ирис" и ООО "Бриг", между ООО "Ирис" и ООО "РомаНИКА" является несостоятельным, поскольку ООО "Ирис" с 19.07.2011 прекратило право собственности на спорные объекты, что повлекло прекращение договора энергоснабжения. Более того, данные субабонентские договоры противоречат закону, а именно, положениям статей 210, 539, 545 ГК РФ, являются ничтожными.

Довод ответчика о наличии у него субабонентов надлежащими доказательствами не подтвержден. В судебном заседании представитель ООО "Бриг" пояснил, что у ответчика документов, подтверждающих разрешение ЭСО на подключение к своим сетям субабонентов, не имеется, как не имеется документов об опломбировке установленного в здании "мастерские" прибора учета.

В судебном заседании стороны подтвердили, что поступавшие от ООО "РомаНИКА" суммы учтены в счет оплаты задолженности ООО "Бриг".

Доводы апелляционной жалобы в части применения к спорным правоотношениям пунктов 152, 153 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 является необоснованными, поскольку спор возник между продавцом электроэнергии и собственником объектов энергоснабжения об оплате переданное электроэнергии, которую ответчик обязан оплатить в силу статей 210, 307, 309, 310, 438, 539 и 544 ГК РФ. При этом следует отметить, что сетевая компания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в суд не обращалась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу N А03-4450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина