Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-475/14 по делу N А27-3491/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А27-3491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 о распределении судебных расходов (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3491/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74 "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" (650903, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 12, ИНН 4205110900, ОГРН 1064205115864) о взыскании 2 323,46 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.01.2014 в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно исходили из того, что судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и произведены в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что Обществом не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу о взыскании штрафа в размере 2 323,46 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 24.06.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.

В связи с этим 23.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 24.11.2013, из которого следует, что ООО "Меркурий Алко" заключило договор на оказание юридических услуг по делу с Митрохиным Борисом Анатольевичем, определена стоимость услуг в размере 2 000 руб.

Во исполнение указанного договора Обществом и Митрохиным Б.А. составлен акт сдачи-приемки работ от 24.11.2013.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд платежное поручение от 16.12.2013 о перечислении 2 000 руб. Б.А. Митрохину, основание платежа - за юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор оказания юридических услуг заключен 24.11.2013 между Обществом и Митрохиным Б.А.

Вместе с тем из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что он составлен и отправлен по почте именно представителем по доверенности

Как следует из текста отзыва на заявление, он составлен и подписан директором Общества.

Поскольку в настоящем деле спор рассматривался между Управлением Пенсионного Фонда и Обществом, следовательно, как обоснованно указали суды, в пользу директора этого Общества судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того в платежном документе указан получатель денежных средств Митрохин Б.А., однако ссылки на заключенный договор в назначении платежа не имеется, следовательно, идентифицировать по какому договору перечислена данная оплата не представляется возможным, в том числе принимая во внимание, что между Обществом и данным представителем имелся не один гражданско-правовой договор.

С учетом этого кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что заявителем достоверно не доказан факт и размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Митрохина Б.А..

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева