Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-2039/12 по делу N А27-13551/2011

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А27-13551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13551/2011 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу о взыскании 191 077,05 руб. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о взыскании 354 589,09 руб.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу (далее - ИП Нохрин Б.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.12.2008 по 30.09.2011 в сумме 191 077,05 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, комитет), заявивший исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 15.12.2008 по 31.12.2012 в сумме 354 589,09 руб. (с учетом увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования комитета удовлетворены частично. Взыскано с ИП Нохрина Б.В. в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 256 423,28 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости в расчете неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 25.10.2010) применить площадь, занятую объектом недвижимости.

Кассатор считает, что судом не применен пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не приняты во внимание доводы комитета о том, что схема расположения земельного участка площадью 1 201 кв. м согласована управлением архитектуры и градостроительства и утверждена распоряжением от 30.06.2010 N 2869 главы города Кемерово в соответствии с положениями статей 33, 35, 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, так как указанная в нем правовая позиция изложена применительно к случаю, когда земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а также отсутствуют иные доказательства площади участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Нохрин Б.В. является собственником объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 45б. Право собственности ответчика зарегистрировано 15.12.2008.

Названный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:991, который поставлен на кадастровый учет 25.10.2010, его площадь составляет 1 197 кв. м, разрешенное использование: занятого объектом незавершенного строительства (склад непродовольственных товаров площадью 388,4 кв. м).

Права на земельный участок предпринимателем не оформлены, несмотря на то, что он обращался с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, однако до настоящего времени договор аренды с ним не заключен, и земельный участок в собственность не приобретен.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По аналогичным основаниям в рамках настоящего дела с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (в размере арендной платы) обратилось третье лицо - КУГИ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования комитета, признанного судом лицом, управомоченным на распоряжение земельным участком, исходил из того, что до постановки на кадастровый учет земельного участка в расчете неосновательного обогащения необходимо применять площадь, занятую объектом незавершенного строительства, а после проведения кадастровых работ - также площадь, необходимую для его использования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлен и ответчиком не отрицается факт принадлежности ему объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке в спорный период.

Исходя из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1 197 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.10.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при непредставлении КУГИ доказательств использования ответчиком земельного участка в размере 1 197 кв. м до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что строительство объекта не завершено и произвели расчет неосновательного обогащения пользования спорным земельным участком за период с 15.12.2008 по 24.10.2010 исходя из площади, занятой объектом незавершенного строительства, что составляет согласно кадастровому паспорту 386 кв. м.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13551/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров