Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Иванова Михаила Анатольевича на определение от 15.10.2013 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению Иванова Михаила Анатольевича об исключении требования из четвёртой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в четвёртую очередь текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Иванова Михаила Анатольевича Ильченко Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Моргунов А.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

Иванов Михаил Анатольевич 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении его требования в размере 5 109 440 рублей неосновательного обогащения из четвёртой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) и включении 5 109 440 рублей в четвёртую очередь текущих платежей ООО "МИГ-21 век".

Определением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 15.10.2013 и постановлением от 20.02.2014 не согласился Иванов М.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что он вправе по собственному усмотрению отказаться от реализации своих прав путём обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "МИГ-21 век" пояснил, что считает возможным исключение требования Иванова М.А. из реестра требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21 век" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области дело N А41-2185/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ-21 век" передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области дело N А41-2185/2010 принято к производству, делу присвоен N А46-14935/2011.

Решением суда от 24.01.2012 ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2012 в четвёртую очередь без обеспечения залогом имущества должника реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" включено требование Иванова М.А. в размере 5 109 440 рублей неосновательного обогащения (сумма денежных средств, уплаченная по договорам от 05.04.2010 N 10-04/02-01 и N 10-04/02-02, признанным судом незаключёнными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования Иванова М.А. был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведённом по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Определением от 07.06.2012, вступившим в законную силу, требование Иванова М.А. в размере 5 109 440 рублей признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21 век".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из названных норм права, суды пришли к выводу о том, что заявление Иванова М.А. об исключении 5 109 440 рублей из реестра требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2012, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Иванова М.А. противоречит принципу обязательности судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Иванову М.А. в удовлетворении заявления.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иванов М.А., обращаясь с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" и включении его в реестр текущих платежей, указал, что его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ссылается на своё преимущественное положение, тогда как при признании данного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника такого преимущества не заявлял.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет рассмотрения ввиду того, что заявление об исключении требования из реестра обусловлено признанием его в качестве текущего. При этом суды обоснованно указали на то, что фактически Ивановым М.А. заявлено о пересмотре ранее принятых судебных актов, а также на взаимосвязанность требований, поскольку, исключая требования из реестра требований кредиторов должника ввиду признания платежей текущими, суд вынужден делать выводы, противоположные выводам, изложенным в ранее принятых судебных актах, относительно возникновения обязательств ООО "МИГ-21 век" перед Ивановым М.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова