Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4403/10 по делу N А67-9331/2006

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А67-9331/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича на определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9331/2006 о несостоятельности (банкротстве) городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" (634028, город Томск, улица Савиных, 5, ИНН 7017003242, ОГРН 1027000885108) по заявлению арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 городское унитарное муниципальное предприятие "Жилремэксплуатация" (далее - ГУМП "Жилремэксплуатация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Юрий Александрович (далее - Корепанов Ю.А.).

Определением суда от 26.12.2007 Корепанов Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Впоследствии определением суда от 21.10.2008 Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Ли А.М.

Определением суда от 06.04.2012 конкурсное производство в отношении ГУМП "Жилремэксплуатация" завершено.

Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. 08.10.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за период с 17.01.2007 по 25.12.2007 в сумме 282 258 рублей 06 копеек с собственника имущества должника - муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов).

Корепанов Ю.А. 03.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент экономического развития) и Департамента финансов за счёт казны муниципального образования "Город Томск" в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. 282 258 рублей 06 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 1 015 817 рублей 05 копеек расходов на оплату труда привлечённых лиц.

Определением суда от 27.11.2013 с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и Департамента финансов за счёт казны муниципального образования "Город Томск" в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взыскано 282 258 рублей 06 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из начисления вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей и указал на пропуск срока подачи заявления о возмещении расходов на оплату труда привлечённых специалистов арбитражным управляющим.

Постановлением от 11.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в пределах общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату труда привлечённых лиц, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что о возмещении судебных расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, заявлено им за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку предмет заявленного требования изначально состоял не только из выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, но и возмещения на оплату услуг привлечённых лиц согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Корепанова Ю.А., суды ошибочно расценили уточнение суммы судебных расходов в связи с оплатой услуг привлечённых лиц в качестве самостоятельных требований, которые были заявлены за рамками шестимесячного срока.

Как полагает заявитель, часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, ограничивающей право подачи заявления о распределении судебных расходов шестимесячным сроком, не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли после 01.11.2010, поэтому требование о возмещении судебных расходов может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с даты завершения конкурсного производства.

Департамент финансов в отзыве отклонил кассационную жалобу Корепанова Ю.А. и подтвердил правильную оценку судами пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату труда привлечённых лиц, заявленного только в июле 2013 года. Кроме того, Департамент финансов указывает, что арбитражный управляющий не доказал непосредственную связь предъявленных расходов на оплату труда привлечённых лиц с осуществлением мероприятий в рамках процедур банкротства.

Департамент экономического развития отзыв на кассационную жалобу Корепанова Ю.А. не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что за период исполнения Корепановым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего с 17.01.2007 по 25.12.2007 сумма вознаграждения составила 282 258 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период исполнения обязанностей.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с собственника имущества должника - унитарного предприятия может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено после вступления в силу указанного федерального закона.

Принимая во внимание, что определение суда от 06.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 20.04.2012, срок обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 22.10.2012.

Учитывая, что заявление арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц подано только 03.06.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске установленного шестимесячного срока на подачу указанного заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником имущества ГУМП "Жилремэксплуатация" является муниципальное образование "Город Томск", суд первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" в размере 282 258 рублей 06 копеек правомерно взыскал с муниципального образования в лице Департамента экономического развития и Департамента финансов за счёт казны этого муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлечённых лиц в пределах срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9331/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева