Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-4565/14 по делу N А81-3932/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А81-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-3932/2013 по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 837 194,23 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 837 194,23 руб. по муниципальному контракту от 24.07.2012 N 111-П (далее - контракт) за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами дана неправильная оценка соглашению от 03.12.2012, которое свидетельствует об отказе истца взыскивать с ответчика неустойку; судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, дело рассмотрено исходя из принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и формального наличия у истца оснований для взыскания неустойки, в то время как для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо учитывать статус истца и особенности заключения муниципальных контрактов, выяснить вопрос о наличии или отсутствии вины истца, освобождающей ответчика от ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом Единой комиссии от 20.07.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту улично-дорожной сети, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ЯНАО, МО г. Лабытнанги. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.09.2012. В срок выполнения работ входит предоставление заказчику исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта (пункты 1.1 - 1.4 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и устранения обнаруженных дефектов выполненных работ, установленных пунктами 1.3 и 6.3, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

02.10.2012 ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Письмом от 04.10.2012 истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам.

Акты формы КС-2 сторонами подписаны 01.11.2012 после их исправления.

Соглашением от 03.12.2012 контракт расторгнут с 03.12.2012.

В пунктах 2, 3 соглашения указано, что на день расторжения контракта исполнителем оказана услуга на общую сумму 19 515 017,15 руб.; заказчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения произвести оплату оказанных услуг в сумме 19 515 017,15 руб.

Поскольку в период действия договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении общества к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом не усмотрели оснований для применения статей 10, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Дав толкование соглашению от 03.12.2012 о расторжении контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что его условиями согласован объем выполненных работ на момент его расторжения, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума т 18.05.2010 N 1059/10, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данное соглашение не свидетельствует об отказе истца взыскивать с ответчика неустойку, не запрещает и не ограничивает права заказчика от требования с должника уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов и переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому довод жалобы о несогласии с данной судами оценкой соглашению от 03.12.2012 отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, судами правильно указано, что условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате за работы сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в контракте отсутствует. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по истечении установленного контракта срока выполнения работ - не позднее 10.09.2012, работы в полном объеме не выполнены, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны исполонителя просрочки исполнения условий контракта по соблюдению сроков выполнения работ, при котором наступает ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 названного Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности выполнения работ в указанный в аукционной документации и контракте срок, судебные инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств признали его необоснованным, поскольку ответчик, гарантировав выполнение работ к 30.10.2012 (письмо от 13.09.2012 N 318), исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела оснований для выводов о злоупотреблении истцом права при заключении контракта не имеется.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А81-3932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат