Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-722/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А81-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3932/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 837 194 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") с иском о взыскании неустойки в размере 837 194 руб. 23 коп. по муниципальному контракту N 111-П от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3932/2013 с ООО "Реском-Тюмень" в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка в размере 837 194 руб. 23 коп. С ООО "Реском-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 743 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание соглашения от 03.12.2012 свидетельствует об отказе истца взыскивать с ответчика неустойку. Настаивает на том, что в документации об аукционе изначально был установлен необоснованно короткий срок выполнения работ. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить неустойку в 3 раза, до суммы 279 064,74 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом Единой комиссии от 20.07.2012 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.07.2012 N 111-П.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии со сметой и техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством РФ выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту улично-дорожной сети, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ЯНАО, МО г. Лабытнанги. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.09.2012. В срок выполнения работ входит предоставление заказчику исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта (пункты 1.1-1.4 контракта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, после завершения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и не позднее одного следующего рабочего дня после получения заказчиком такого уведомления предоставляет полный комплект исполнительной документации, в том числе: акты по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорт и сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытания проб кернов со строительной лаборатории, журнал производства работ. Не позднее 10 дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку. При наличии препятствий к приемке выполненной работы исполнитель по запросу заказчику в течение трех рабочих дней устраняет заявленные недостатки или дает разъяснения. Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работы при непредоставлении заказчику полного комплекта исполнительной документации.

На основании пункта 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и устранения обнаруженных дефектов выполненных работ, установленных пунктами 1.3 и 6.3, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки оставляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

02 октября 2012 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Письмом от 04.10.2012 истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам.

Акты формы КС-2 сторонами подписаны 01 ноября 2012 года после их исправления.

Соглашением от 03.12.2012 муниципальный контракт расторгнут с 03.12.2012. В пунктах 2, 3 соглашения указано, что на день расторжения контракта исполнителем оказана услуга на общую сумму 19 515 017,15 руб.; заказчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения произвести оплату оказанных услуг в сумме 19 515 017,15 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 837 194 руб. 23 коп. неустойки по пункту 8.2 муниципального контракта N 111-П от 24.07.2012 за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и устранения обнаруженных дефектов выполненных работ, установленных пунктами 1.3 и 6.3, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки оставляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2012.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

02 октября 2012 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Письмом от 04.10.2012 истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 19 515 017,15 руб. сторонами подписаны 01 ноября 2012 года после их исправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом (по 10.09.2012), не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обоснованно усмотрел основания для начисления ответчику договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.

Возражая против заявленных требований, ООО "Реском-Тюмень" настаивает на том, что в документации об аукционе изначально был установлен необоснованно короткий срок выполнения работ. По утверждению ответчика, выполнение всего объема работ по контракту в период с 24.07.2012 по 10.09.2012 было невозможно. В связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в указанный в аукционной документации и контракте срок (по 10.09.2012), тем не менее, ответчик принял участие в аукционе на объявленных условиях и подписал контракт без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены письма к ответчику (N 12/4149 от 07.08.2012, N 06/4836 от 13.09.2012), в которых истец требовал от ответчика приступить к выполнению работ или их продолжить.

В письме от 13.09.2012 за N 318 ответчик гарантировал выполнение работ к 30.10.2012.

Данное письмо не содержит в себе указаний на наличие у ответчика препятствий для выполнения работ на объекте.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в общем журнале работ, который вел сам ответчик, указано, что фактически работа начата 06.08.2012, а окончена 29.10.2012; в соглашении от 03.12.2012 о расторжении контракта указано, что ответчик выполнил работу на общую сумму в 19 515 017 руб. 15 коп., в то время как цена договора составила 21 102 311 руб.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ в согласованный в контракте срок, на что указывает податель жалобы, не имеется. Подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в согласованный срок, а не сделав этого, обязан оплатить неустойку в соответствии с условиями контракта. Вопросы фактической возможности такого выполнения выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Сведений и доказательств того, что сроки выполнения обязательств по контракту затягивались по вине заказчика, не представлено.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Неустойка по пункту 8.2 договора рассчитана истцом за период с 11.09.2012 по 01.11.2012 в сумме 837 194 руб. 23 коп. в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчикам о том, что, подписав соглашение от 03.12.2012 о расторжении муниципального контракта, ответчик утратил обязанность уплатить пени за его нарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторгая контракт соглашением от 03.12.2012, стороны установили объем выполнения работ на момент расторжения - в сумме 19 515 017,15 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, с подписанием соглашения прекратились обязательства ответчика продолжать выполнять работу. В соглашении не указано, что истец отказался от предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, которая могла быть начислена до даты расторжения контракта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость работ подлежала уменьшению на сумму штрафных санкций, а не уменьшив стоимость работ на сумму неустойки, заказчик отказался от взыскания неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате за работы сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в контракте отсутствует. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было.

Указание в пункте 2 соглашения на отсутствие претензий сторон, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что стороны не имеют претензий к объему выполненных работ и их качеству.

В связи с чем подписание сторонами соглашения от 03.12.2012 на начисление заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки не влияет.

В апелляционной жалобе ООО "Реском-Тюмень" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 8.2 контракта начислена за неисполнение неденежного обязательства, основанием для снижения неустойки не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение ставки договорной неустойки ставки законной неустойки, установленной за неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до размера законной неустойки во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка исчислена истцом в усеченном варианте - без добавления к этой сумме фиксированного штрафа в 3% от цены контракта.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 837 194 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих