Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-2967/14 по делу N А67-8219/2012

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А67-8219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший Трикотаж" в части обжалования решения от 13.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановления от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-8219/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучший Трикотаж" (634055, город Томск, проспект Академический, 15, 208, ОГРН 1107017006161, ИНН 7017258988) к отделению надзорной деятельности Кировского района города Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: прокуратура Кировского района города Томска.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Кировского района города Томска - Кабанова А.А. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (далее - ООО "Лучший трикотаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению надзорной деятельности Кировского района города Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 N 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировского района города Томска (далее - прокуратура).

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании требования прокуратуры отделением вынесено распоряжение от 26.07.2012 N 122 о проведении в отношении ООО "Лучший трикотаж" внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр.1.

Полагая, что указанное распоряжение является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ООО "Лучший трикотаж"; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование распоряжения от 26.07.2012 N 122 отсутствуют.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 4 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что оспариваемое распоряжение издано на основании поступившего в административный орган требования прокуратуры от 25.07.2012 N 1-312в-12 о незамедлительном проведении проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации здания-пристройки по ул. Герцена, 13 стр.1 в г. Томске; требования к форме и содержанию распоряжений о проведении проверки, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, отделением соблюдены.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пунктами 2, 5, 8, 16, 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, учитывая пункты 1.3, 1.4 Функциональных обязанностей дознавателя отдела надзорной деятельности Кировского района г.Томска капитана внутренней службы Мащицкого А.О., суды обеих инстанций обоснованно указали, что распоряжение от 26.07.2012 N 122 вынесено последним в пределах предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к его содержанию, установленными Законом N 294-ФЗ, являются правильными.

Ссылка на то обстоятельство, что проверка проведена по адресу, в котором общество фактически не располагается, обоснованно отклонена судами, поскольку правомерность действий должностных лиц в ходе проверки, правильность определения данными лицами объекта проверки не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что при ознакомлении с оспариваемым распоряжением и подписании акта проверки обществом не заявлено об отсутствии его по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1.

Доводы общества о нарушении закрепленного в пункте 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ принципа также обоснованно признаны арбитражными судами несостоятельными в связи с отсутствием доказательств проведения в отношении ООО "Лучший трикотаж" проверок исполнения требований пожарной безопасности несколькими органами государственного контроля.

Принимая во внимание, что ООО "Лучший трикотаж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражных судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 26.07.2012 N 122 законный представитель ООО "Лучший Трикотаж" - директор Волкова И.В. была ознакомлена 27.07.2012, что подтверждается отметкой и подписью Волковой И.В. в акте проверки. Соответственно, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 07.12.2012, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

При этом суды установили, что объективных причин пропуска срока, которые находятся вне контроля общества, для обращения в суд с соответствующими требованиями ООО "Лучший трикотаж" не приведены, доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства не представлено.

Пропуск предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах суды обоснованного отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 26.07.2012 N 122.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ООО "Лучший трикотаж" о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 27) определение суда от 14.12.2012 о принятии заявления к производству получено обществом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Извещением от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции уведомил лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2014 в 12 часов 00 минут, которое было направлено по юридическому адресу общества и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 14.01.2014.

В указанном извещении разъяснено, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка извещения судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова