Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-5258/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А67-8219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Машицкий А.О. по доверенности N 1-2-24-359 от 07.02.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.02.2014 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж", г. Томск (N 07АП-5258/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2013 года по делу N А67-8219/2012 (судья С.З. Идрисова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж", г. Томск (ОГРН 1107017006161, ИНН 7017258988)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784)

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Томска, г. Томск

о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года N 122,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Лучший трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Отделение) о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года N 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лучший трикотаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, Прокуратура Кировского района г. Томска в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, с учетом мнения сторон, производство по делу N А67-8219/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4132/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года производство по делу N А67-8219/2012 возобновлено.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в связи с проводимой прокуратурой Кировского района г. Томска по поручению прокуратуры г. Томска проверкой по факту незаконной эксплуатации здания по ул. Герцена, 13, стр.1, 25.07.2012 года прокуратура Кировского района г. Томска направила руководителю Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области требование о незамедлительной организации проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта, при этом проверкой должны быть охвачены все организации и индивидуальные предприниматели, расположенные в указанном здании.

26.07.2012 года Отделением в отношении ООО "Лучший Трикотаж" вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки N 122 по вопросам соблюдения Обществом требований пожарной безопасности по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр.1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 122 от 27.07.2012 года, с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

10.08.2012 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил противопожарного режима в РФ в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Мэра г. Томска N 346 от 11.04.2012 года, а именно: п. 4 ППР в РФ - отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; п. 3 ППР в РФ - отсутствует удостоверение по обучению по программе пожарно-технический минимум у руководителя ООО "Лучший Трикотаж", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.08.2013 года ООО "Лучший Трикотаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору по жалобе ООО "Лучший Трикотаж" на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.09.2012 года, постановление инспектора Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 22.08.2012 года о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая указанное выше распоряжение о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года N 122 необоснованным и незаконным, ООО "Лучший Трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия спорного ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав заявителя.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (часть 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Основанием для проведения внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Приказом МЧС России от 6 августа 2004 года N 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении МЧС России по Томской области.

В соответствии с данным Положением Главное управление МЧС России по Томской области возглавляет начальник Главного управления, который распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает положения о структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Томской области, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников федеральной противопожарной службы в пределах своей компетенции, предоставляет отпуска сотрудникам федеральной противопожарной службы.

Непосредственное руководство направлениями повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области в соответствии с распределением обязанностей осуществляют первый заместитель и заместители начальника Главного управления.

Начальником Главного управления МЧС России по Томской области утверждено положение об управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, возглавляемом заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности. В полномочия заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности входит утверждение положений о структурных подразделениях управления надзорной деятельности, в том числе территориальных отделений.

Отделение надзорной деятельности Кировского района является территориальным отделением управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности.

Согласно данному Положению отделение надзорной деятельности Кировского района возглавляет начальник отделения, во время отсутствия которого (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.) его обязанности исполняет дознаватель отделения надзорной деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290, отделение надзорной деятельности Кировского района является органом государственного пожарного надзора.

В распоряжении о проведении проверки указываются: наименование органа государственного контроля (надзора), а также фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Таким образом, начальник отделения надзорной деятельности не выписывает распоряжение сам себе, а указывает в нем должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, в том числе себя.

В соответствии с пунктами 5, 8, 16, 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Из представленных в материалы дела Функциональных обязанностей дознавателя ОНД Кировского района г. Томска капитана внутренней службы Мащицкого Анатолия Олеговича, следует, что дознаватель в отсутствие начальника ОНД исполняет его обязанности (пункт 1.3); наделен правами Государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору (пункт 1.4).

Таким образом, Мащицкий А.О., являясь дознавателем отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору) и временно исполняя обязанности главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес оспариваемое распоряжение от имени органов государственного пожарного надзора без доверенности.

Доказательств иного, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как было указано выше, основанием для издания ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору распоряжения от 26.07.2012 года N 122 о проведении внеплановой выездной проверки послужило поступление в ОНД Кировского района г. Томска требования Прокуратуры Кировского района г. Томска от 25.07.2012 года N 1-312в-12 о незамедлительном проведении проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, что не противоречит изложенной норме статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) кроме указания его номера и даты, наименования органа пожарного надзора, фамилии, имени, отчества и должности лица (лиц), уполномоченных на проведение подобного мероприятия, и наименования проверяемой организации, должны быть определены цели, задачи и предмет, правовые основания проведения мероприятия, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также дата начала и окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого распоряжения, проверка проводится с целью установления факта соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, задачами проверки являются соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в РФ, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГОСТ Р.12.2.143-2009; предметом внеплановой выездной проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Обществом имущества.

Установленные требования к содержанию распоряжений о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что основанием для проведения выездной проверки явилась информация, изложенная, в том числе, и в рапорте об обнаружении признаков правонарушения старшего помощника прокурора Ульянова А.Ю. от 20.07.2013 года, о наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, являющемся согласно материалам дела самовольной постройкой, и, как следствие, об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, работающих в указанном здании, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, наличие которых предполагало принятие неотложных мер, административный орган правомерно воспользовался предоставленным частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ правом приступить к проведению проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, изложен в части 2 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в пределах срока проведения проверки, установленного распоряжением от 26.07.2012 года N 122, а также срока, установленного прокуратурой Кировского района г. Томска в требовании от 25.07.2012 года N 1-312в-12.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проверки, административным органом соблюдены.

По таким основаниям, у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения распоряжения от 26.07.2012 года N 122. Оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции административного органа и при наличии достаточных оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки. Само распоряжение соответствует требованиям закона и не имеет пороков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение от 26.07.2012 года N 122 о проведении внеплановой выездной проверки издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к его содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным распоряжения от 26.07.2012 года N 122 удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение административного органа является незаконным в силу того, что проверка проведена по адресу, в котором Общество фактически не располагается, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что целью проверки является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Лучший трикотаж": г. Томск, ул. Герцена, 13, стр.1, однако имеющимися доказательствами подтверждается, что в установленном порядке адрес пристройке, в которой проводилась проверка помещений, не присвоен.

Исходя из объяснений представителей отделения и прокуратуры Кировского района г.Томска, изложенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что по требованию прокурора Кировского района г. Томска от 25.07.2012 года N 1-312в-12 начальнику ОНД по Кировскому району г. Томска необходимо незамедлительно организовать проверку требований пожарной безопасности при незаконной эксплуатации здания по ул. Герцена, 13, стр.1 и несмотря на то, что правоустанавливающих документов на пристройку, в которой проводилась проверка, не имеется, не присвоен адрес пристройке, в которой проводилась проверка помещений, совокупностью материалов дела доказана незаконная эксплуатация здания по ул.Герцена, 13, стр.1, в частности при ознакомлении с оспариваемым распоряжением, актом проверки обществом не заявлено об отсутствии его по адресу: ул.Герцена, 13, стр.1, представитель общества, подписав акт проверки, своих возражений по данному доводу не заявила; пристройка возведена без разрешительных документов с нарушением требований представленного проекта торгово-административного здания-пристройки по ул.Герцена, 13 в г.Томске, которое выполнено в одном архитектурном стиле с пристройкой, в которой проводилась проверка помещений; адресной справкой, подтверждающей идентичность адресов: ул. Герцена, 13 и ул.Герцена, 13, стр.1; постановлением Мэра г.Томска; материалами административного дела; использованием общего входа и лестницы здания по ул.Герцена, 13, стр.1, показаниями свидетелей от 29.04.2013.

При этом как правомерно отмечено арбитражным судом, довод заявителя о том, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку фактически проверка проведена по иному адресу (ул. Герцена, 13а), в отличии от адреса, указанного в оспариваемом распоряжении (ул. Герцена, 13, стр.1), является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается правомерность действий должностных лиц в ходе проверки, правильность определения данными лицами объекта проверки, указанного в оспариваемом распоряжении. Действия должностных лиц, проводивших проверку, в установленном порядке не оспорены, их незаконность и несоответствие оспариваемому распоряжению не установлены, кроме того, указанные действия не являются предметом разбирательства по настоящему спору.

Ссылка заявителя о нарушении принципа недопустимости проведения проверок одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля в связи с наличием требования прокурора Кировского района г.Томска от 20.07.2012 N 1-312в-12 о проведении проверки прокуратурой Кировского района г.Томска, также является несостяотельной, поскольку исходя из содержания требования прокурора Кировского района г.Томска от 20.07.2012 N 1-312в-12, прокуратурой Кировского района г.Томска проводится проверка по обращению о незаконной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13, стр.1, а не в отношении конкретного юридического лица. Доказательств проведения несколькими органами государственного контроля проверок в отношении одного юридического лица - ООО "Лучший трикотаж" по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13, стр.1, не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 года N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из материалов дела следует, что распоряжение о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года N 122 вручено законному представителю ООО "Лучший Трикотаж" - директору Волковой И.В. 27.07.2012 года, что подтверждается отметкой и подписью Волковой И.В. в акте проверки N 122 от 27.07.2012 года и по существу не оспаривается апеллянтом. Соответственно, трехмесячный срок для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке по рассматриваемому делу истек 29.10.2012 года, в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании распоряжения Общество обратилось 07.12.2012 года, то есть за пределами указанного срока, соответственно срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием Обществом пропущен, что апеллянтом по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае Общество при подаче заявления об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку объективных причин пропуска срока, которые находятся вне контроля Общества, для обращения в суд с соответствующими требованиями заявителем не приведены, доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства не представлено.

Пропуск предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года N 122 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Кировского района г. Томска, что существенно повлияло на принятое решение, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры районов составляют системы прокуратуры Российской Федерации.

Как было указано выше, оспариваемое заявителем распоряжение принято на основании требования прокуратуры Кировского района г. Томска, следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, мог повлиять на права или обязанности последней по отношению к одному из участвующих в деле лиц.

Привлечения прокуратуры Кировского района г. Томска в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло на принятие арбитражным судом решения; иного апеллянтом не доказано.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года по делу N А67-8219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.