Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-2173/14 по делу N А75-7932/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А75-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-7932/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Комсомольская, 6/1, ИНН 8621005133, ОГРН 1028601420660) и общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, 40, ИНН 8607004145, ОГРН 1098607000359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", администрация города Покачи, прокуратура города Покачи.

В заседании приняла участие представитель администрации города Покачи - Кравченко Е.Е. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" (далее - ЗАО "УТВиК") и общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (далее - ООО "ЛПНО - Сервис") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 30.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А75-7932/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - школа N 1), администрация г. Покачи (далее - администрация), прокуратура г. Покачи (далее - прокуратура).

Решением от 13.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 31.05.2013 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган не согласен с выводом судов о неправомерной квалификации по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий администрации, ЗАО "УТВиК" и ООО "ЛПНО - Сервис" при выполнении работ по ограждению территории школы N 1.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ЗАО "УТВиК" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А.. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Алексееву Н.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.09.2011 Покачаевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-213/11 удовлетворен иск прокурора об обязании администрации устранить нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства путем установки ограждения на территории школы N 1 со стороны ул. Таежная г. Покачи в срок до 01.05.2012.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры на действия администрации, ООО "ЛПНО - Сервис" и ЗАО "УТВиК" при выполнении работ по изготовлению и монтажу ограждения школы N 1 управлением 11.04.2013 возбуждено дело N 05-09-133/2013 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 31.05.2013 N 05-09/МТ-1067 антимонопольный орган признал администрацию, ООО "ЛПНО - Сервис" и ЗАО "УТВиК" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем установления администрацией возможности выполнения работ ООО "ЛПН - Сервис" по изготовлению и монтажу ограждения школы N 1 до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона - ЗАО "УТВиК" и ООО "ЛПНО - Сервис" при наличии информации о факте выполненных работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

На основании указанного решения управления ЗАО "УКТВиК" и ООО "ЛНПО - Сервис" выданы предписания от 31.05.2013 N 91 и N 92 о совершении действий направленных на соблюдение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ЗАО "УКТВиК" и ООО "ЛНПО - Сервис" обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, в связи с чем пришел к выводу о необоснованной квалификации действий администрации, ЗАО "УКТВиК" и ООО "ЛНПО - Сервис" по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, учитывая, что указанными лицами допущены согласованные с администрацией действия, суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании предписаний антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения пункта 4 части 16 Закона о защите в действиях органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наличие договоренности в устной форме между администрацией и ООО "ЛПНО - Сервис" о выполнении работ по изготовлению и установке ограждения территории школы N 1 с последующим заключением договора.

Исходя из положений части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрация, осуществляя свои законные полномочия по обеспечению содержания здания муниципального образовательного учреждения (школы N 1) и обустройству прилегающей к нему территории, должна была провести размещение заказа на выполнение работ за счет местного бюджета.

Как следует из материалов дела, администрацией в ноябре 2012 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории школы N 1. Единственным участником и победителем торгов, с которым 26.11.2012 был заключен муниципальный контракт, признано ЗАО "УТВиК".

Однако фактически работы, являющиеся предметом аукциона, были выполнены за два месяца до его проведения (в сентябре 2012 года) силами ООО "ЛПНО - Сервис". Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что установленное ограждение территории школы N 1 являлось временным и подлежало демонтажу в целях предоставления возможности победителю аукциона впоследствии выполнить работы по контракту, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между администрацией и ООО "ЛНПО - Сервис" о безвозмездном выполнении работ. Согласно утвержденной директором ООО "ЛПНО - Сервис" плановой калькуляции работ от 08.08.2012 их стоимость составила 493564 руб. 47 коп. (приблизительно совпадающая с объявленной администрацией впоследствии максимальной ценой контракта при проведении торгов - 498 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ЗАО "УТВиК" (г. Покачи), выиграв торги на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории школы N 1 (г. Покачи) при фактическом наличии указанного ограждения, имея возможность привлечь различных субподрядчиков для исполнения контракта, обратилось к ранее выполнившему эти работы лицу - ООО "ЛПНО - Сервис" для заключения договора субподряда.

Судами установлено, что работы по муниципальному контракту были приняты ЗАО "УТВиК" от ООО "ЛПНО - Сервис", сданы заказчику и расчеты между ними проведены в декабре 2012 года.

Таким образом, вышеуказанные действия органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов фактически привели к тому, что ООО "ЛПН - Сервис" по устной договоренности с администрацией выполнены работы для муниципальных нужд без проведения торгов и впоследствии получена оплата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между названными лицами действий по соглашению является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указав на необходимость наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной статьей запрещены не только соглашения и согласованные действия, которые привели к поименованным последствиям, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление в оспариваемом решении не рассмотрело и не указало на наличие или возможность наступления указанных в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции последствий от действий администрации, ЗАО "УТВиК" и ООО "ЛПНО - Сервис", опровергается материалами дела.

Само по себе предложение администрации о выполнении работ для муниципальных нужд до проведения торгов и согласие ООО "ЛПНО - Сервис" на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ вводит в заблуждение потенциальных участников торгов (непонятна цель их проведения - найти наиболее выгодного участника либо оформление расчета с лицом, которое выполнило эти работы) и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольным органом установлено, что на участие в торгах была подана лишь одна заявка, об отсутствии у единственного участника аукциона (ЗАО "УТВиК") самостоятельного экономического интереса к торгам свидетельствует привлечение им к исполнению контракта лица, которое ранее уже выполнило требуемые работы, и проведение с ним расчетов в размере, незначительно отличающимся от суммы выигранного контракта.

Таким образом, вывод судов о необоснованной квалификации антимонопольным органом вышеуказанных действий администрации, ООО "ЛПНО - Сервис" и ЗАО "УТВиК" по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.11.2013 в части признания недействительным решения управления от 31.05.2013, взыскания с него судебных расходов в размере 4 000 руб. и постановление апелляционного суда от 29.01.2014 подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требований ООО "ЛПНО - Сервис" и ЗАО "УТВиК" о признании недействительными оспариваемых предписаний кассационная жалоба не содержит.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013 и взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 4 000 руб. и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7932/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" и общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013 отказать.

В остальной части решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7932/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев