Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11594/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А75-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу N А75-7932/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" и общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013 и предписаний от 31.05.2013 N 91 и N 92,

при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации города Покачи, Прокуратуры города Покачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" - Шудегова А.А. по доверенности N 86АА0426644 от 27.07.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры города Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Покачи - Кравченко Е.Е. по доверенности N 16-Д от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации" (далее -заявитель, ЗАО "УТВиК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты -Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения N 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 и предписания N 91 от 31.05.2013.

Определением от 09.09.2013 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, делу присвоен N А75-7932/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (далее -заявитель, ООО Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты -Мансийскому УФАС России о признании недействительными решения N 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 и предписания N 92 от 31.05.2013.

Определением от 12.09.2013 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, делу присвоен N А75-9424/2013.

Определением от 30.09.2013 дела, возбужденные на основании заявлений обществ, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А75-7932/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "СОШ N1"), Администрация города Покачи, Прокуратура города Покачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу N А75-7932/2013 заявленные обществами требования удовлетворены частично, решение N 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 признано недействительным, как несоответствующее пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией города Покачи и обществами (ЗАО "УТВиК" и ООО Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис") допущена согласованность действий при заключении и исполнении муниципального контракта, однако антимонопольный орган необоснованно квалифицировал такие действия по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов, определения самого товарного рынка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ханты -Мансийское УФАС России выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей о признании недействительным решения N 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013, доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными предписаний апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал на то, что при квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно установить факт согласованности действий между органами власти и хозяйствующими субъектами, доказывать наличие негативных последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции не требуется.

В судебном заседании представители ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" и Администрации города Покачи возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности и обоснованности решение суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части не высказали.

Антимонопольный орган, ЗАО "УТВиК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей от МДОУ "СОШ N 1" и Прокуратуры города Покачи, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" и Администрации города Покачи возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности и обоснованности решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части не высказали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.03.2013 в Ханты -Мансийское УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Покачи о нарушениях при заключении муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ "СОШ N 1" (т.2 л.д.3-5).

Из представленных в антимонопольный орган материалов проверки следует, что решением Покачевского городского суда по иску прокурора г. Покачи на Администрацию г. Покачи возложена обязанность по установке ограждения территории МБОУ "СОШ N 1" со стороны ул. Таёжная в срок до 01.05.2012 (т.4 л.д.15-18).

В связи с неисполнением решения суда 21.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу N 23189/12/13/86 (т.2 л.д.50-51).

21.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2 л.д.52-53).

Администрацией г. Покачи 02.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ "СОШ N 1" (т.2 л.д.7-20).

Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок - 12.11.2012 в 09:00, окончания срока рассмотрения заявок - 14.11.2012, проведение аукциона - 19.11.2012 (т.2 л.д.9).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.11.2012 N 100/3 следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка - заявка ЗАО "УТВиК" (т.2 л.д.41).

26.11.2012 МБОУ СОШ N 1 и ЗАО "УТВиК" заключили контракт N 0187300019112000170-0210392-01. Контрактом предусмотрено право привлечения субподрядной организации (т.2 л.д.32-35).

29.11.2012 между ЗАО "УТВиК" (подрядчика) и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (субподрядчик) заключен договор N 528/12НИ0392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ "СОШ N 1". Выполненные работы сданы подрядчику 04.12.2012 (т.2 л.д.56-59).

05.12.2012 ЗАО "УТВиК" составлены акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ, которые заказчиком приняты и подписаны. 18.12.2012 были перечислены денежные средства по договору (т.2 л.д.46-49).

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом приказом N 430 от 11.04.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.137-138).

Решением от 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013 Администрация г. Покачи, ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления администрацией г. Покачи возможности выполнения обществом работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ "СОШ N 1" до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" при наличии информации о факте выполнения работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того антимонопольным органом в адрес ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" вынесены предписания о прекращении совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также обществам в установленный срок необходимо представить копии заключенных договоров за первое полугодие 2013 года.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" обратились с указанными выше заявлениями в арбитражный суд.

13.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольным органом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований заявителей о признании недействительным решения 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Администрации города Покачи, ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" при заключении контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ"СОШ N 1" усматриваются признаки нарушений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий, которые способны привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, квалифицируя действия Администрации города Покачи и обществ по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Ханты - Мансийское УФАС России ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств того, что означенные в оспариваемом решении от 31.05.2013 по делу N 05-09-133/2013 согласованные действия Администрации г. Покачи, ЗАО "УТВиК" и ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" при заключении контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ"СОШ N1", приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также вызвали соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно лишь установить факт согласованности действий между органами власти и хозяйствующими субъектами, поскольку в силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правил доказывания, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано было признано судом первой инстанции недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Ханты - мансийским УФАС России части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-7932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер