Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4150/14 по делу N А03-395/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А03-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-395/2013 по индивидуального предпринимателя Шебалиной Веры Абденовны (Республика Алтай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шебалиной Веры Абденовны - Маркеев Ю.А. по доверенности от 20.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Демченко О.А. по доверенности от 10.01.2014, Дорофеев П.С. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шебалина Вера Абденовна (далее - ИП Шебалина В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N РА-15-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 022 124,60 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676 251,40 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 887,80 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 004 742,30 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 9 492 871 руб., а также начисления пеней по этим же налогам на общую сумму 1 900 133 руб.; в удовлетворении требований в остальной части, то есть в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. за непредставление налоговых деклараций в количестве 8 штук - отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть применен. Указывает, что расчетный способ по НДС предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шебалина В.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шебалиной В.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.08.2012 N АП-15-9.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.09.2012 N РА-15-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 852 175 руб. и 1 326 700,32 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по НДФЛ в сумме 3 381 257 руб. и 517 723,14 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 248 999 руб. и 53 467,75 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб. и 824,57 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 600 руб. и 1 417,22 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога.

Этим же решением ИП Шебалина В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 1 022 124,60 руб.; неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в размере 676 251,40 руб.; неполную уплату ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 51 887,80 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций: по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 1 533 186,90 руб.; по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 651 459,90 руб.; по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 77 831,70 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), ИП Шебалина В.А. осуществляла организацию грузоперевозок, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.12.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что налоговый орган не принял предусмотренных законом мер по определению достоверных налоговых обязательств Предпринимателя.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные контрагентами ИП Шебалиной В.А. первичные документы, оценив показания свидетелей, установив все обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что ИП Шебалина В.А. в проверяемый период наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, осуществляла организацию грузоперевозок, в связи с чем обязана была в части осуществляемых хозяйственных операций исчислять налоги по общей системе налогообложения; а также о доказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.

Судами обеих инстанций указано, что данные выводы налогоплательщик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 НК РФ, установив, что налоговая база по результатам проверки определялась налоговым органом на основе данных выписки по расчетному счету налогоплательщика, отметили, что в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какие конкретно операции были расценены налоговым органом как операции по перевозке грузов, а какие - как операции по организации перевозки грузов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по большинству заказчиков либо исполнителей транспортных услуг налоговому органу провести проверочные мероприятия не удалось. Доказательств, свидетельствующих об определении Инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции указали, что самим налоговым органом установлено неведение Предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что оснований считать, что вся сумма выручки по расчетному счету, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения, относится к услугам по грузоперевозкам, не имеется.

В силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган должен был правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с чем правомерно и обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии оснований применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А03-395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов