Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-4061/14 по делу N А46-10533/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А46-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прием, хранение, сбыт нефтепродуктов" на постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10533/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прием, хранение, сбыт нефтепродуктов" (644117, город Омск, улица 3-я Молодежная, 20, ОГРН 1025501247595, ИНН 5506046908) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (644043, город Омск, улица Красный Путь, 89, ОГРН 1045501031883, ИНН 5501081994) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прием, хранение, сбыт нефтепродуктов" - Кайль Е.А. по доверенности от 15.08.2013;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области - Ичанская С.П. по доверенности от 09.01.2014 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 N 38Х/О-100/П.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, склад нефтепродуктов не является опасным производственным объектом, в связи с чем на него незаконно возложена обязанность устранить обозначенные в оспариваемом предписании нарушения; выданное предписание является заведомо невыполнимым, поскольку законодательно установленный срок для регистрации опасного производственного объекта превышает предоставленный для этого управлением срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка производственного объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом данного объекта с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А и вынесено предписание от 31.07.2013 N 38Х/О-100/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с приложением 2 к Закону N 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, в количестве 1 000 т и более, но менее 50 000 т, относятся к третьему классу опасности. При этом в случае если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее, чем 500 метров, независимо от того эксплуатируются они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов проведенной проверки следует и судами установлено, что обществом на основании договора аренды от 06.01.2013 N 3-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее - ООО "СП "Бурлак"), эксплуатируется склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), состоящий из емкостного парка (17 емкостей), технических трубопроводов, открытой насосной и сливно-наливной эстакады.

На проверяемой территории также расположен опасный производственный объект - резервуарный парк, состоящий из 6 резервуаров по 1 000 мi каждый, эксплуатируемый ООО "СП "Бурлак".

Расстояние между двумя указанными выше эксплуатируемыми объектами менее 500 метров; в период проведения проверки на территории базы находилось 2 400 мi светлых нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендуемый обществом склад ГСМ представляет собой опасный производственный объект.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, лежит обязанность соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт эксплуатации склада ГСМ с нарушением требований промышленной безопасности, установленных с целью предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности к локализации и ликвидации последствий таких аварий, подтверждается подписанным без замечаний директором и представителем общества актом проверки от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А, установлен постановлением от 06.08.2013 Октябрьского района суда города Омска, оставленным без изменения решением от 20.08.2013 Омского областного суда, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки в подтверждение факта не эксплуатации ООО "СП "Бурлак" резервуарного парка на выводы, изложенные в отчете о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание в связи с тем, что данный отчет составлен по результатам обследования, проведенного 06.12.2013, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, установлены в ходе проверки, проводившейся управлением в июле 2013 года.

Также обоснованно признаны несостоятельными ссылки общества на протокол о временном запрете деятельности от 31.07.2013, поскольку данный документ свидетельствует о приостановлении ООО "СП "Бурлак" эксплуатации опасного производственного объекта в период после проведения управлением соответствующих проверочных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, факт эксплуатации ООО "СП "Бурлак" резервуарного парка, расположенного на расстоянии менее 500 м от эксплуатируемого подателем жалобы склада ГСМ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13433/2013.

Довод общества о заведомой неисполнимости предписания в установленный в нем срок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и подлежащий выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10533/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев