Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11324/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2014-30.01.2014 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А46-10533/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов", ОГРН 1025501247595, ИНН 5506046908 (далее - ООО "ПХС НП", Общество, заявитель)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее - Управление Ростехнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания N 38Х/О-100/П от 31.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПХС НП" - директор Браун И.О. на основании решения N 15 единственного участника Общества от 11.11.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кайль Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Ростехнадзора по Омской области - Ичанская С.П. по доверенности N 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Кириллов В.В. по доверенности N 319 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании недействительным предписания N 38Х/О-100/П от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "ПХС НП", не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба Общества была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.01.2013.

До начала судебного заседания от Управления Ростехнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.01.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

В определении Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направленном ООО "ПХС НП", указано, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 12 часов 15 минут 23.10.2013 (л.д.106-107).

В то же время, из протокола судебного заседания от 23.10.2013 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела N А46-10533/2013 начато в 9 часов 00 минут (л.д.131), при этом согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.10.2013 соответствующее судебное заседание длилось 11 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 12 часов 15 минут 23.10.2013 (дата и время судебного заседания, обозначенные в определении Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013) судебное заседание по рассмотрению материалов дела N А46-10533/2013 судом первой инстанции не проводилось, а настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 28.01.2014, прервано судом апелляционной инстанции до 30.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном 30.01.2014, представители ООО "ПХС НП" требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению, письменных возражений на отзыв и приложенных к ним дополнительных документов (отчет о проведении строительно-технической экспертизы, фотографии, протокол о временном запрете деятельности), а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-13433/2013.

Указанное выше ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных документов, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворено, дополнения к заявлению, письменные возражения на отзыв и приложенные к ним дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При этом ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела N А46-13433/2013 рассматриваются требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении различных лиц. Кроме того, Общество не лишено права обжалования судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) при условии установления судебными актами по делу N А46-13433/2013 существенных для настоящего дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПХС НП" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования судом апелляционной инстанции информации о факте эксплуатации склада по состоянию на 31.07.2013.

Данное ходатайство ООО "ПХС НП" судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Представители Управления Ростехнадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в заявлении ООО "ПХС НП" и его апелляционной жалобе, просили требование Общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заявление (с учетом дополнений к нему), апелляционную жалобу, письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 22.07.2013 N 5-06/740 (л.д.84-87), на основании письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 19.07.2013 N 26-4/1417, в период с 25.07.2013 по 31.07.2013 Управлением Ростехнадзора по Омской области проведена плановая выездная проверка производственного объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20, в ходе которой установлено, что соответствующий объект эксплуатируется ООО "ПХС НП", а также то, что эксплуатация такого объекта осуществляется Обществом с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А (л.д.92-98).

По итогам проверки Управлением в адрес ООО "ПХС НП" вынесено предписание N 38Х/О-100/П от 31.07.2013 (л.д.71-75), в котором указаны следующие подлежащие устранению нарушения:

- не обеспечен контроль в рабочей зоне наружных установок (емкостной парк из 17 емкостей; открытая насосная, железнодорожная эстакада, автомобильная эстакада) загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости с применением автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с регистрацией приборами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), пункта 6.4.2 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 N 29 "Об утверждении Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее - ПБ 09-540-03);

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 ПБ 09-540-03 отсутствуют противоаварийные устройства для предупреждения аварий и предотвращения их развитии, а именно: запорная быстродействующая арматура с дистанционным управлением, клапаны, отсекающие устройства, предохранительные устройства от превышения давления, средства подавления и локализации пламени, автоматические системы подавления взрыва на опасном производственном объекте - складе ГСМ; отсутствует проектная документация (проектные решения по количеству, расположению оборудования, технологической схеме, системе контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты) на емкостной парк из 17 емкостей, открытую насосную, автомобильную эстакаду;

- вопреки требованию части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 5.4.7, 5.4.8 ПБ 09-540-03 4 насоса, эксплуатируемые в открытой насосной, не оснащены системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости и двойным торцевым уплотнением, а также системой контроля за состоянием подшипников;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (обследование специализированной организацией) сооружения железнодорожной сливо-наливной эстакады и сооружения автомобильной сливо-наливной эстакады в установленные сроки (часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, приложение 4 "РД 22-01-97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)");

- в нарушение части 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 3.24, 4.7.15 ПБ 09-540-03 отсутствует система утилизации паров нефтепродуктов на железнодорожной и автомобильной эстакадах, предназначенных для слива-налива светлых нефтепродуктов;

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на 17 ёмкостей, из них 5 по 60 мi, 2 ёмкости по 50 мi и 10 по 25 мi, технологические трубопроводы, что является нарушением части 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ПБ 09-540-03, пункта 6.9 постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, опасный производственный объект - склад ГСМ, эксплуатируемый ООО "ПХС НП", что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент).

Общество, считая указанное выше предписание Управления Ростехнадзора по Омской области заведомо невыполнимым, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным такого ненормативного правового акта.

Рассмотрев заявление ООО "ПХС НП" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается предписание Управления Ростехнадзора по Омской области об устранении нарушений требований промышленной безопасности, допущенных ООО "ПХС НП" при эксплуатации производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, в количестве 1 000 т и более, но менее 50 000 т, относятся к третьему классу опасности. При этом в случае если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее, чем 500 метров, независимо от того эксплуатируются они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

При этом в силу положений части 2 той же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Административного регламента, заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подаётся эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с её местонахождением согласно уставным документам не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.4 ПБ 09-540-03 установлено, что на опасном производственном объекте в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития должны применяться противоаварийные устройства.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что эксплуатация оборудования опасного производственного объекта с применением переносных сигнализаторов загазованности типа "Сигнал-02" допускается в исключительных случаях для непрерывных процессов по письменному разрешению руководителя организации только в дневную смену. При этом разрабатываются организационно-технические мероприятия и проект организации работ, обеспечивающий безопасность технологического процесса и производства работ. Отключение предаварийной сигнализации в этом случае не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктам 1.3, 1.4 и приложению 4 "РД 22-01-97. Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)" обследование конструкций с целью определения технического состояния и остаточного ресурса проводится в следующих случаях: по предписанию органов Госгортехнадзора России; при необходимости наличия заключения о состоянии промышленных зданий и сооружений для получения организацией лицензии на эксплуатацию производств и объектов; а также при истечении сроков обследований и нормативных сроков эксплуатации.

Из материалов проведенной проверки, представленных заинтересованным лицом (в частности, из акта проверки от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А), следует, что объектом проверки являлся, в том числе, склад ГСМ, состоящий из емкостного парка (17 емкостей), технических трубопроводов, открытой насосной и сливно-наливной эстакады и эксплуатируемый ООО "ПХС НП" на основании договора аренды склада нефтепродуктов N 3-13 от 06.01.2013, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее - ООО "СП Бурлак").

При этом согласно акту проверки от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А, подписанному без замечаний, в том числе директором и представителем ООО "ПХС НП", на проверяемой территории также эксплуатируется опасный производственный объект - резервуарный парк, состоящий из 6 резервуаров по 1 000 мi каждый (эксплуатация осуществляется собственником - ООО "СП Бурлак" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 - л.д.149)); расстояние между двумя указанными выше эксплуатируемыми объектами менее 500 метров; в период проведения проверки на территории базы находилось 2 400 мi светлых нефтепродуктов (л.д.92-98).

Таким образом, учитывая положения приложений 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатируемый Обществом и являвшийся объектом проверки склад ГСМ представляет собой опасный производственный объект.

Между тем, из имеющихся в материалах дела акта проверки от 31.07.2013 N 38 НХ/О-100/А, подписанного без замечаний директором и представителем ООО "ПХС НП", а также из оспариваемого предписания следует, что изложенные выше требования законодательства, установленные с целью предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий таких аварий, Обществом на эксплуатируемом им объекте не соблюдаются.

Более того, указанный выше факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта, а также факт нарушения заявителем требований процитированных выше норм закона установлены вступившими в законную силу постановлением Октябрьского района суда г. Омска от 06.08.2013 и решением Омского областного суда от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении, которыми ООО "ПХС НП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности (л.д.114-122, 123-129).

В то же время в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

При этом ссылки заявителя на выводы эксперта, изложенные в отчете N 623 о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный отчет составлен по результатам обследования, проведенного 06.12.2013, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания, установлены в ходе проверки, проводившейся Управлением в июле 2013 года.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылки заявителя на протокол о временном запрете деятельности от 31.07.2013, поскольку данный документ также свидетельствует о приостановлении ООО "СП Бурлак" эксплуатации спорного объекта (склада ГСМ) в период после проведения Управлением соответствующих проверочных мероприятий и после выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, довод Общества о том, что предписание N 38Х/О-100/П от 31.07.2013 является заведомо невыполнимым, поскольку установленный законом срок для регистрации опасного производственного объекта превышает срок устранения соответствующего нарушения, определенный заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном правовом акте, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет правовое значение и подлежит оценке при решении вопроса о наличии в действиях ООО "ПХС НП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в невыполнении предписания уполномоченного органа государственной власти, но не при рассмотрении настоящего спора о законности такого ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "ПХС НП".

Следовательно, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, данное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПХС НП".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10533/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании предписания от 31.07.2013 N 38Х/О-100/П недействительным, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.03.2003 N 29, Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А, Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, Временному порядку ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 N 31-рп, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2013 N 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк