Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-3023/14 по делу N А75-2192/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А75-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на постановление от 28.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2192/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (614000, Пермская область, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59, а, ИНН 5902815096, ОГРН 1025900510294) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" - Шилов С.П. по доверенности от 13.05.2013 N 34; открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Иванова Н.Н. по доверенности от 13.11.2013 N 313-с, Протасова Н.В. по доверенности от 19.11.2013 N 340-с.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (правопреемник открытое акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз") (далее - общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14 185 120 руб. и упущенной выгоды в размере 14 185 120 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у компании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по передаче истцу трубы, бывшей в употреблении от заглубленного трубопровода, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа (далее - труба) договора от 28.07.2009 N 732 (далее - договор).

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.09.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 11 287 410 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 87 руб. 86 коп. и по апелляционной жалобе в размере 795 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.08.2013 N 195/08 истцом предъявлено к взысканию убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком по передаче истцу трубы в объеме 886,57 тонн на сумму 14 185 120 руб.; стоимость трубы определена согласно справке от 27.02.2013 N 149-ст, подготовленной Пермской Торгово-Промышленной Палатой (далее - справка Пермской ТПП) (т.3, л.д. 112). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на то, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке (передаче) трубы, повлекшем убытки у истца в виде реального ущерба - затрат, связанных с ее демонтажом, и упущенной выгоды, которую истец получил бы при реализации трубы. Тем самым суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил размер исковых требований, так как ошибочно определил размер убытков, учитывая коммерческое предложение по сделке "Ликвидация линейных трубопроводов", а не из фактических и документально подтвержденных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В представленном возражении ответчик отклонил изложенные в отзыве истца доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, трубу, а покупатель обязался принять и оплатить трубу в количестве и сроки согласно пункту 4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы самостоятельно за счет собственных сил и средств; перед началом производства работ продавец и покупатель составляют акт передачи объектов в демонтаж; акт составляется с указанием физических объемов демонтируемого трубопровода, типа и количества демонтируемого оборудования, объема металлоконструкций и прочих материалов, инвентарного номера и балансовой стоимости (если объект ранее не списан), а также оформляют необходимые допускающие документы для производства работ, наряд допуска и т.д; с момента подписания акта на демонтаж и до приема-передачи материально-ответственному лицу труба и прочие материалы находятся на ответственном хранении у покупателя; акт приемки-передачи трубы после демонтажа подписывается покупателем и продавцом после оплаты покупателем трубы согласно условиям договора (пункты 1.2, 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 1 к договору договорная стоимость трубы составляет 652 721 руб. 60 коп., включая НДС - 99 567 руб. 70 коп.

В силу пункта 4.2 договора перед началом работы покупатель производит 100-процентную предоплату продавцу за сдачу трубы под демонтаж в размере объема сданного участка объекта под демонтаж, согласно приложению N 2 к договору.

Право собственности на трубу переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки материальных ценностей (далее - МЦ) от выведенных из эксплуатации заглубленных трубопроводов (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора компания платежным поручением от 11.09.2009 N 21 оплатила обществу в качестве предоплаты 652 721 руб. 60 коп.; по товарным накладным от 06.10.2010 N 1, от 11.11.2011 N 1, от 25.11.2010 N 1 общество передало компании трубу на общую сумму 371 649 руб. 28 коп.; письмом от 17.06.2011 N 173/06 компания уведомила общество о необходимости оформления актов оприходования МЦ на 886,57 тонн и передаче данного объема в собственность истца.

Компания направила в адрес общества претензию от 20.12.2012 N 212/12 с требованием о возмещении убытков в размере 17 583 992 руб. 35 коп. в связи с не передачей истцу трубы.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не понесены затраты по демонтажу трубы, а как следствие и ее передачи ответчику, что исключат факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору. При этом акты об оприходовании МЦ от 15.10.2010 N 8/731, от 11.05.2011 N 9/732, от 12.05.2011 N 10/732, от 16.05.2011 N 11/732, N 12/732, от 19.07.2011 N 14/732, N 15/732 (далее - спорные акты) суд не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику трубы после ее демонтажа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, установил факт производства истцом работ по демонтажу труб с технической и биологической рекультивацией земельных участков в отношении объема 886,57 тонн трубы; непередачи ответчиком истцу трубы после демонтажа, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков в виде реального ущерба в размере 11 287 410 руб. 28 коп. Определяя размер убытков, понесенных истцом при выполнении договора, суд руководствовался коммерческим предложением об условиях выполнения работ по сделке N 1318 "Ликвидация объекта" (лоты N 1318.3.1, N 1318.3.2, N 1318.3.3 "Ликвидация линейных трубопроводов" (Таблицы стоимости выполненных работ формы 3а, 3б, 3в, включающие разделы: стоимость демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией по лоту; стоимость реализации демонтированной трубы по лоту; разница к возмещению покупателю) (далее - коммерческое предложение).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: письмо компании от 17.06.2011 N 173/06, в котором истец указывает на то, что общество не передало истцу в собственность трубу и не оформило документы (спорные акты, товарные накладные к данным актам, акты сдачи-приемки МЦ от выведенных из эксплуатации трубопроводов, счета-фактуры); письмо общества от 08.12.2011 N И-СП-10331, в котором сообщает истцу о том, что ведется работа по оформлению документов на списание объектов демонтажа по спорным актам; письмо общества от 16.02.2012 N И-СП-61180 о признании ответчиком выполнения истцом демонтажных работ в объеме 2 096,64 тонн трубы на общую сумму 643 858 руб. 19 коп; письмо общества от 20.04.2012 N И-МГУ-0708, где ответчик указывает, что фактическая масса демонтированной истцом трубы составляет 2 096,64 тонн; протокол инвентаризации общества от 27.11.2012 N 12/089, в котором указано, что принято решение - оприходовать 886, 57 тонн трубы и отразить недостачу трубы, пришел к выводу о доказанности факта производства истцом работ по демонтажу труб, их передачи ответчику и отсутствии доказательства передачи трубы ответчиком истцу в объеме 886, 57 тонн, в связи с этим правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 287 410 руб. 28 коп.

При этом суд учитывал вступившее в законную силу решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10257/2011, в котором суд сделал вывод о том, что спорные акты, представленные обществом в доказательство передачи трубы компании в полном объеме, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи обществом компании трубы и вывоза ее с территории общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на переписку сторон о том, что производство демонтажных работ относительно 886,57 тонн трубы компанией не доказано.

Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался письмом от 23.08.2011 N 233/08, в котором говорится об отсутствии трубопроводов в земле, в связи с этим просит вернуть денежные средства.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо компании, направленное обществу 17.06.2011 N 173/06, в котором истец уведомляет ответчика о необходимости оформления 8 актов оприходования МЦ на 886,57 тонн и передачи данного объема в собственность компании. В данном письме также сообщается о том, что труба весом 886,57 тонн разделана и складирована на объектах общества.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 11 287 410 руб. 28 коп, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установив факт производства компанией работ по демонтажу труб в объеме 886,57 тонн с технической и биологической рекультивацией земельных участков, признал в качестве относимого доказательства при расчете убытков коммерческое предложение (статьи 65, 67 АПК РФ).

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статьей 15 ГК РФ в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 185 120 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет, основание и размер иска, суд кассационной инстанции считает ошибочным, противоречащим положениям статей 65, 67, 71, 133, 168, 266, 268 АПК РФ, указаниям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 27.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные обществом по платежному поручению от 06.03.2014 N 4540 денежные средства в сумме 11 353 793 руб. 94 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 28.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2192/2013, принятые определением от 27.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" денежные средства в размере 11 353 793 рублей 94 копеек, уплаченные по платежному поручению от 06.03.2014 N 4540, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова