Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3917/14 по делу N А27-5632/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А27-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛЮС" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЗРМК") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5632/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗРМК" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛЮС" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 41/1, ИНН 5404001062, ОГРН 1134217007671) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛЮС" - Лашкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, Сырбо В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Богатырева Н.С. по доверенности от 12.05.2014, Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абагурский завод металлоконструкций" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 827 228 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 223,87 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 2 468 743 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Абагурский завод металлоконструкций" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЗРМК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 77 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 281 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 133 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Мира", доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил общество с ограниченной ответственностью "ЗРМК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛЮС".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с размере 133 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Мира" неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, а именно статьи 252 НК РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в указанной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, так как считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "ОптТоргСервис", а также доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "Мира"; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 41, 88, 89, 93, 93.1, 95, 101, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела и оценке дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы и дополнений к ней не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 78.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 970 693 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 12 165 846 руб., начислены соответствующие суммы пеней в размере 2 003 778,85 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", ООО "Техсистемы".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техсистемы", доказанности налогоплательщиком рыночности цен по сделкам с ООО "Мира" и об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО "ОптТоргСервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, исходя из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления Обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов, учел доказанные налоговым органом факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", ООО "Техсистемы".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", ООО "Техсистемы", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, подписи в представленных Обществом первичных документах от имени руководителей и учредителей организаций-контрагентов исполнены неуполномоченными лицами.

Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей спорных организаций-контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям учредителя контрагента Общества - ООО "Техсистемы" Сащук А.А., поскольку, подтверждая факт подписания всех документов от имени ООО "Техсистемы" и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, она не смогла ответить на конкретные вопросы в части реальности совершенных спорных сделок.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО "Техсистемы" в части невозможности их подписания Сащук А.А., а именно: счета-фактуры, подписанные в то время, когда Сащук А.А. уже не являлась руководителем ООО "Техсистемы", а также когда данная организация уже прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Камкор".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ОптТоргСервис" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Серебряный Шар", по адресу регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года по НДС, без отражения оборотов по реализации товаров; ООО "Мира" по юридическому адресу не находится; учредители и руководители данных организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий, являются номинальными.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции произведен анализ расчетных счетов ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира", из которого следует, что поступающие денежные средства носили транзитный характер; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех обязательных реквизитов; документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров у ООО "ОптТоргСервис" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с чем сделал правильный вывод о том, что у контрагентов Общества имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При этом Обществом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира".

Однако удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Мира", суд правомерно исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом апелляционный суд установил, что налоговым органом ставится под сомнение факт приобретения товара именно у ООО "Мира", но не отрицается фактическое приобретение товара на сумму выставленных счетов-фактур по данному контрагенту. Кроме того, суд указал, что в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, а также доказательства рыночности цен на товар (отчет независимого оценщика ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" от 15.02.2013).

В то же время налоговый орган в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил собственного расчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательств, опровергающих данные, указанные в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не применил указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении контрагента ООО "ОптТоргСервис", указав, что установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие фиктивного документооборота) не аналогичны приведенным в вышеуказанном Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, в связи с чем не подлежат оценке применительно к рыночным ценам на приобретение спорного товара.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Техсистемы" суд апелляционной инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, а также, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что налогоплательщик фактически списал в производство товар, который был закуплен у реальных поставщиков в 2011 году с учетом остатка, перешедшего с 2010 года, правомерно отклонил доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта повторного отнесения затрат по спорному товару в расходы, указав о том, что расходы по спорному контрагенту в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не заявлены, при этом количество товара, списанное налогоплательщиком в производство в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от конкретного контрагента идентифицировать не представляется возможным, так как учет и списание велось налогоплательщиком по номенклатуре товаров, а не по поставщикам, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы", 20 "Основное производство" за 2011, 2012 годы.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у контрагента сертификата качества на товары, не доказан факт оплаты товара в полном объеме, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, что в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по данному эпизоду свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением и реализацией товаров, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией при назначении экспертизы требований пункта 6 статьи 95 НК РФ, установив, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.11.2012 Общество ознакомлено 22.11.2012, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручено руководителю Общества 22.11.2012, доказательство того, что выездная налоговая проверка приостановлена ранее вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы - отсутствует, спорные заключения эксперта оформлены 30.11.2012 и налогоплательщик ознакомлен с ними 07.12.2012, экспертизы проведены компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертиз или в процессе производства экспертиз, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от Общества не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял, использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, касающихся взаимоотношений с ООО "Техсистемы".

Довод налогоплательщика о неправомерности отказа ему судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела и оценке дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию обеих сторон по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А27-5632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева