Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-10757/13

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А27-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долганов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком 3 года), Лашкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Богатырева Н.С. по доверенности N 03-15/06763 от 19.06.2013 года (сроком 1 год), Семенова Н.И. по доверенности N 03-15/02351 от 01.03.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс", г. Новосибирск (правопреемник ООО "ЗРМК", г. Новокузнецк) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (N 07АП-10757/13 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2013 года по делу N А27-5632/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗРМК", г. Новокузнецк (ИНН 5401287159, ОГРН 1134217004382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 29.12.2012 года N 77 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абагурский завод металлоконструкций" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена ООО "Абагурский завод металлоконструкций" его правопреемником - ООО "ЗРМК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 77 от 29.12.2012 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 281 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 133 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО "Мира", доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в части признания недействительным решение N 77 от 29.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 133 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО "Мира", доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года апелляционные жалобы Общества и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых его контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем обстоятельством, что является неправомерным применение судом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 по эпизоду с ООО "Мира"; отсутствие реальности сделки, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, отсутствие оплаты по сделке, уплаты налога, предъявленного к вычету, правомерно положено налоговым органом в основание для отказа в применении вычета в сумме 10 479 333 руб. по операциям с ООО "Техсистемы".

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В отзывах, представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны, а также их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "ЗРМК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛЮС".

Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнено, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 77 от 29.12.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 281 руб. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 года N 78.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2012 года принял решение N 77 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 970 693 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 165 846 руб., начислены соответствующие суммы пеней в размере 2 003 778,85 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 146 от 22.03.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 77 от 29.12.2012 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", ООО "Техсистемы".

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 года N 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техсистемы", доказанности налогоплательщиком рыночности цен по сделкам с ООО "Мира" и об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО "ОптТоргСервис".

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", ООО "Техсистемы".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договора поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению заявителем у ООО "ОптТоргСервис" ТМЦ (подвес анкерный, стрелка универсальная тройная, устройство сцепное комплексное, крепление подвеса, цепь, палец (элемент), шплинт (элемент), болт, секция прямая, хомут, подвес арочный, устройство сцепное комплексное, подвес арочный, арматура, труба, труба, труба, труба, угол) налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента руководителем Курносовым С.А., являющимся пенсионером.

В отношении ООО "ОптТоргСервис" налоговым органом установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 12.08.2008 года, 28.03.2012 года снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Серебряный шар". По адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 организация не находится. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость, без отражения оборотов по реализации товаров; имущество, основные и транспортные средства отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "ОптТоргСервис" является Курносов С. А., который значится учредителем и руководителем еще 16 организаций.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Курносов С. А. показал, что отдавал свой паспорт знакомому лицу для оформления земельного участка, знает, что на его имя он оформил ООО "Сфера" и ООО "Дары Сибири", о названиях других организациях, зарегистрированных на его имя не слышал и не регистрировал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ни одной из организаций не имел; название организации ООО "ОптТоргСервис" слышит впервые, не учреждал данную организацию, никакой доверенности ни на кого не оформлял, руководителем никакой организации никогда не являлся, договора, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "ОптТоргСервис" не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения никогда не имел, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ОптТоргСервис" не подписывал и не сдавал, расчетными счетами не распоряжался, доходов от ООО "ОптТоргСервис" не получал.

При этом подписи от имени Курносова С.А., расположенные в оригиналах документов ООО "ОптТоргСервис": договор, счет-фактуры, товарные накладные к ним, выполнены не Курносовым С.А., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта N 551 от 30.11.2012 года.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению заявителем у ООО "Мира" ТМЦ (круг, лист, шестигранник), налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные руководителем Ващенко Иваном Юрьевичем.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Мира" поставлено на налоговый учет 15.12.2009 года в МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области. По адресу регистрации: г. Новокузнецк, проезд Технический, 33/2, 301 организация не находится. Руководителем и учредителем контрагента в период с 15.12.2009 года по 17.08.2010 года являлся Ващенко И. Ю., с 18.08.2010 года по настоящее время Чернов И. В.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Ващенко И. Ю. показал, что не отрицает свое участие в регистрации данного юридического лица, однако указывал на то, что фактическое руководство данной организацией не осуществлял.

При этом подписи от имени Ващенко И.Ю., расположенные в оригиналах документов ООО "Мира": договор, счет - фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная выполнены не Ващенко И. Ю., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 552 от 30.11.2012 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания первичных документов не уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТоргСервис" налоговым органом установлено, что спорные ТМЦ данным контрагентом не приобретались.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "ОптТоргСервис" в этот же день (либо на следующий) перечислялись в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО на покупку акций и на погашение долга по договору поручительства N 130176 от 09.03.2010 года.

Представленные заявителем товарные накладные по форме Торг-12 не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, а именно отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, по которой осуществлена перевозка товара; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно условиям поставки, указанным в спецификациях по взаимоотношению с ООО "ОптТоргСервис", является самовывоз Обществом товара со склада грузоотправителя. Между тем, заявителем на проверку не представлены товаросопроводительные документы от спорного контрагента. Также не представлены сертификаты качества на спорный товар.

Налоговым органом осуществлен допрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетеля Гиляевой И. В., чьи подписи стоят на товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил", которая показала, что название организации ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Мира" ей неизвестно, так как прием и учет материалов ведется по номенклатуре; способ доставки товара, на какой объект строительства поступил товар ей не известно, доверенностей при приемке товара она не проверяла.

При этом отражение в оспариваемом решении налогового органа даты допроса указанного выше свидетеля как 21.11.2012 года, вместо 21.01.2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции является опечаткой, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что приобретаемый у ООО "ОптТоргСервис" товар использован налогоплательщиком в своей деятельности.

Однако документы, подтверждающие на какой объект списаны материалы, приобретенные у спорного контрагента, отчет о движении материалов, акты на писание, иные документы, используемые Обществом для учета стоимости фактически использованных материалов для производственных работ, в налоговый орган представлены не были.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов (по ООО "ОптТоргСервис") и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль (по ООО "ОптТоргСервис") и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ОптТоргСервис", ООО "Мира", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Мира", суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночными, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Применение указанного правового подхода обосновано судом тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, не установлено, что спорный товар поставлялся иным поставщиком, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Мира". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, а также доказательства рыночности цен на ТМЦ (отчет независимого оценщика ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" от 15.02.2013 года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указал, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору.

В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО "Мира" с учетом подтверждения материалами дела приобретения спорным контрагентом металлопроката, металлолома, металлопродукции, является неправомерным.

При этом ссылка Общества на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о соответствии цен приобретения товара рыночным, неприменении положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 по контрагенту ООО "ОптТоргСервис", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие фиктивного документооборота) не аналогичны приведенным в вышеуказанном постановлении, в связи с чем, не подлежат оценке применительно к рыночным ценам на приобретение спорного ТМЦ.

С учетом изложенного, поскольку из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства совершения спорной сделки, однозначно не свидетельствующей о ее реальном характере, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций не позволили суду прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорным контрагентом, то доводы Общества, касающиеся определения рыночной цены спорной сделки, не могут быть приняты ввиду отсутствия правового значения.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения налогового N 77 от 29.12.2012 года по эпизоду осуществлениям финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Техсистема", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих незаконное возмещение НДС из бюджета.

В свою очередь апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техсистема" Обществом в ходе налоговой проверки в Инспекцию представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры на сумму 58 218 675,68 руб., в том числе НДС 10 479 361,66 руб.

Указанные документы от ООО "Техсистема" подписаны руководителем Сащук А. А.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 12.01.2010 года, снята с учета 29.08.2011 года в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Камкор". По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Металлистов, 12 (в период с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10) организация не находится. У ООО "Техсистема" отсутствовали необходимые условия для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Учредителями контрагента являлись Сащук А. А. (с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года), Сизых Р. В. (с 08.06.2011 года по 29.08.2011 года); руководителями - Сащук А. А. (с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года), Бобеляк К. С. (с 08.06.2011 года по 29.08.2011 года).

При этом Сащук А. А. является руководителем/учредителем также ООО "МЭЛ" и ООО "Компания Успех". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Сащук А. А. представляли в 2007-2009 годах ООО "Домостроительный комбинат", за 2011 год - ООО "Компания Успех". ООО "Техсистемы" сведения на Сащук А. А. не представляло.

В отношении ООО "Камкор" (правопреемника ООО "Техсистемы") налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.05.2011 года (с 27.03.2012 года организация находится в стадии ликвидации в связи с принятием решения судом о признании юридического лица банкротом, открыто конкурсное производство). Учредителями/руководителями организации являются Бобеляк К. С. (с 23.05.2011 года по 09.04.2012 года), Сизых Р. В. (с 23.05.2011 года по 26.03.2012 года). У ООО "Камкор" отсутствуют необходимые условия для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Сащук А. А. подтвердила руководство и учреждение ООО "Техсистемы" и взаимоотношения с заявителем, указала, что не выдавала никому доверенностей на подписание документов и лично подписывала все документы.

Между тем, согласно заключению эксперта N 553 от 30.11.2012 года договор, счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Техсистемы" выполнены не Сащук А.А., а другими (разными) лицами.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная инстанция относится критически к показаниям свидетеля Сащук А. А., поскольку она, помимо положительных ответов об учреждении спорного контрагента и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, не смогла ответить на конкретные вопросы Инспекции в части реальности совершенных сделок (когда приобретались ТМЦ, поставленные налогоплательщику, как осуществляла взаимодействия с ООО "АЗМК" и др.).

Более того, налоговым органом помимо указанного выше заключения почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО "Техсистемы" в части невозможности их подписания Сащук А. А.

Так, счет-фактура N 85 от 25.08.2011 года, N 76 от 01.08.2011 года, N 74 от 02.06.2011 года, N 75 от 02.06.2011 года, N 76 от 16.06.2011 года, N 78 от 17.06.2011 года, N 83 от 24.06.2011 года, N 86 от 26.06.2011 года, N 92 от 22.07.2011 года, N 99 от 29.07.2011 года, N 86 от 26.06.2011 года на общую сумму 24 003 099,22 руб. подписаны от имени Сащук А. А., когда она уже не являлась руководителем спорного контрагента (с 08.06.2011 года - руководитель Бобеляк К. С.).

Счет-фактуры N 118 от 02.09.2011 года и N 125 от 06.09.2011 года выписаны от имени ООО "Техсистемы" и подписаны Сащук А. А., в то время как 29.08.2011 года данная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Камкор".

По мнению апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства опровергают показания свидетеля Сащук А. А. о подписании ею первичных документов от имени ООО "Техсистемы".

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом осуществлен анализ карточки счета 10 "Материалы", в ходе которого установлено, что в 2011 году поставщиками Балки 155 СТ09Г2С для Общества помимо ООО "Техсистемы" являлось ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Техэнергопром" и ОАО "Энергия Холдинг".

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям в 2011 году списано товара 717,997 т., при этом остаток на конец 2011 года - 1 303,054т, на начало 2011 года - остаток балки составил 143,496т.

Поступление товара от реальных поставщиков составило 612,169т, от ООО "Техсистемы" - 1 265,386т.

Согласно анализа счета 10, в 2010 году Обществом балка закупалась у ООО "СДН-Трейдинг ТД", ООО "СибСпецСталь", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ОАО "Энергия Холдинг", у ООО "Техсистемы" заявитель в 2010 году балку не закупал.

Таким образом, налогоплательщик фактически списал в производство товар, который был закуплен у реальных поставщиков в 2011 году с учетом остатка, перешедшего с 2010 года.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта повторного отнесения затрат по спорному товару в расходы, являются необоснованными, поскольку расходы по спорному контрагенту в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не заявлены, при этом количество товара, списанное налогоплательщиком в производство в период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года от конкретного контрагента идентифицировать не представляется возможным, так как учет и списание велось заявителем по номенклатуре товаров, а не по поставщикам, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы", 20 "Основное производство" за 2011, 2012 года.

Более того, согласно договору N 96-п/азмк от 01.10.2010 года, заключенного Обществом с ООО "Техсистемы", является необходимым представление контрагентом сертификата качества на товары.

Между тем, данные документы налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были, в то время как от иных реальных контрагентов сертификаты качества на аналогичный товар Обществом в ходе налоговой проверки представлены.

Кроме того, по данному эпизоду налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты товары в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности заявителя по договору, заключенному с ООО "Техсистемы" за 2011 год составила 68 698 037,34 руб., в том числе НДС в сумме 10 479 361,66 руб. Остаток задолженности перед спорным контрагентом составил 61 269 173,34 руб., в том числе НДС 9 346 145 руб.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

При этом указанная дебиторская задолженность не включена в активы баланса ООО "Камкор" (правопреемник ООО "Техсистемы" после реорганизации с 28.08.2011 года), что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Камкор", бухгалтерским балансом за 2011 и 2012 года. Из анализа налоговых деклараций ООО "Техсистемы" и ООО "Камкор" за 20011-2012 года следует, что суммы НДС, подлежащего уплате отражены в минимальном или нулевом размере.

При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что его задолженность перед ООО "Камкор" передана по договору уступки права требования иному лицу, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку не подтверждена материалами дела.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией ТМЦ, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 года N 17545/10.

При этом факт приобретения спорным контрагентом металла, металлопроката, что подтверждается анализом его расчетного счета, в рассматриваемом случае правового значения не имеет по следующим обстоятельствам.

Так, из анализа расчетного счета ООО "Техсистемы" следует, что спорный ТМЦ за 2011 год приобретены контрагентом на сумму 3 822 113 руб., в то время как в адрес заявителя поставлено товар на сумму 68 698 037,34 руб. При этом часть оплаты осуществлена организаций в адрес ООО "ЕвразМеталлСибирь" - 426 000 руб., а остальное в адрес ООО "Электропром", которое являлось взаимозависимым по отношению к спорному контрагенту (учредитель Сизых Р. В., руководитель с 08.06.2011 года Бобеляк К. С.). Кроме того, данная организация впоследствии также реорганизованы в ООО "Камкор".

Анализ расчетного счета ООО "Техсистемы" за 2010 год также свидетельствует о приобретение ТМЦ в меньшем размере, чем поставлено в адрес Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования данной статьи суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных Инспекцией доказательств по данному эпизоду и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техсистемы" (отсутствует реальность хозяйственный операций между контрагентом и заявителем; не подтвержден факт доставки спорного товара, установлены реальные поставщики; не доказан факт списания в производство ТМЦ в полном объеме; отсутствует оплата за поставленный товар в размере 89% от его стоимости; доказан факт наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; контрагент не находится по адресу регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют собственные и арендованные основные и транспортные средства; расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер).

Доводы заявителя о том, что о смене руководителя ООО "Техсистемы" и о реорганизации контрагента в форме присоединения к ООО "Камкор" ему стало известно лишь в июле 2012 года, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, являются необоснованными и, напротив, свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение налогового органа N 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз эксперта Зыкова И.А. N 551, N 552, N 553 от 30.11.2012 года являются недостоверными исследованиями, полученными с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 УК РФ.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией при назначении экспертизы требований пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.11.2012 года Общество ознакомлено 22.11.2012 года, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанной руководителем ООО "АЗМК" Белоусовой Д.В.

Кроме того, о том, что руководитель Общества ознакомлена с данным постановлением именно 22.11.2012 года, свидетельствует решение N 41/4 от 22.11.2012 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, основанием для которого послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Данное решение вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручено руководителю Общества 22.11.2012 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выездная налоговая проверка приостановлена ранее вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Спорные заключения эксперта оформлены 30.11.2012 года и налогоплательщик ознакомлен с ними 07.12.2012 года, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что в протоколе ознакомления с результатами экспертизы произошла описка, в связи с чем ошибочно указано название протокола, а именно: продублировано название из протокола об ознакомлении лица с постановлением о почерковедческой экспертизе. При этом из текста данного документа следует, что 07.12.2012 года налогоплательщик знакомился именно с заключениями уже проведенной почерковедческой экспертизы от 30.11.2012 года N 551, 552, 553. Иного апеллянтом не доказано.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертиз или в процессе производства экспертиз.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Ссылка Общества на то, что документы, собранные налоговым органом вне рамок проверки, не могут быть признаны допустимыми, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе, полученной ранее осуществленной проверки.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.07.2013 года N 57.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, в силу положений статьей 7 -9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 10.01.2014 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-5632/2013 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.