Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-2233/12 по делу N А75-3192/2011

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение от 30.09.2013 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2014 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Попова, 1, ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антур" о взыскании с индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны судебных расходов в размере 288 290 рублей.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) Москаленко Ю.В. 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Турчененко Анжелы Владимировны судебных расходов в размере 288 290 рублей, из которых 200 000 рублей - оплата услуг представителя по договорам, 88 290 рублей - в возмещение командировочных расходов.

Определением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. взысканы в пользу должника судебные издержки в размере 88 290 рублей.

С определением от 30.09.2013 и постановлением от 25.04.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "Антур" Москаленко Ю.В., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить в полном объёме заявленные требования.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему ООО "Антур" во взыскании судебных расходов, неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили права кредиторов должника, поскольку 200 000 рублей не поступит в конкурсную массу ООО "Антур". Обоснованность и разумность действий конкурсного управляющего по привлечению лица, оказывающего юридическую помощь, не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Законность действий конкурсного управляющего подлежит исследованию в порядке пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.12.2011 по настоящему делу ООО "Антур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Антур" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании сделок ООО "Антур" недействительными и применении последствий их недействительности: договора купли-продажи полуприцепа модели 949111 от 01.06.2011, заключённого между ООО "Антур" и Турчененко А.В.; договора об уступке прав требования от 01.06.2011, заключённого между ООО "Антур" и индивидуальным предпринимателем Турчененко А.В., права требования по которому возникли из обязательств по договору от 20.02.2010 N 1/2010/ТУ, заключённому между ООО "Антур" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"; договора об уступке прав требования от 01.06.2011, заключённого между ООО "Антур" и индивидуальным предпринимателем Турчененко А.В., права требования по которому возникли из обязательств по договору от 08.12.2009 N 009/229/ТУ, заключённому между ООО "Антур" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"; договора об уступке прав требования от 01.06.2011, заключённого между ООО "Антур" и индивидуальным предпринимателем Турчененко А.В., права требования по которому возникли из обязательств по договору от 15.03.2010 N 2/2010/Т, заключённому между ООО "Антур" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет".

Определениями суда от 21.05.2012, от 06.06.2012, от 17.07.2012 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий должником Москаленко Ю.В. со ссылкой на договоры на оказание услуг представителя от 10.01.2012 N 4, от 01.02.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, от 20.02.2012 N 14, заключённые между должником в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", исполнитель), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ООО "Управляющая компания" привлечено конкурсным управляющим как специалист для оказания юридических, бухгалтерских, кадровых услуг по другому договору от 01.01.2012 N 6 сроком до завершения конкурсного производства должника, оплата услуг которого на 17.06.2013 составила 753 000 рублей, отказали в удовлетворении заявления в части взыскания оплаты до договорам об оказании услуг представителя, при этом взыскали судебные расходы в части, посчитав доказанным несение конкурсным управляющим командировочных расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, проанализировали состав и размер заявленных конкурсным управляющим к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату ООО "Управляющая компания" оказанных юридических, бухгалтерских, кадровых услуг по договору от 01.01.2012 N 6, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 200 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности и правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. судебные издержки в размере 88 290 рублей, подтверждённые материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова