Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-1760/11 по делу N А67-4056/2008

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 28.03.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, ИНН 7017095525, ОГРН 1047000140208) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении Яковлевой Евгении Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании 2 471 361 рубля 50 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали Лемак Евгения Михайловна (до смены фамилии Яковлева), её представитель Кузьмин Д.А. по устному заявлению, представитель Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Яковлевой (после смены фамилии Лемак) Евгении Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (далее - ООО "Томскнефтегазстрой", должник) и взыскании с неё 2 471 361 рубля 50 копеек.

Определением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 28.03.2014 и постановлением от 03.07.2014 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не указано какие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником денежных обязательств, необходимо предоставить ФНС России.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Лемак Е.М. с жалобой не согласилась, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Томскнефтегазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004. Протоколом общего собрания ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 27.03.2008 прекращены полномочия генерального директора общества Шмулия С.Н., генеральным директором ЗАО "Томскнефтегазстрой" назначена Яковлева Е.М.

ФНС России 03.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2008 в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в размере 6 999 712 рублей 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2010 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России, посчитав, что Яковлева Е.М. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Томскнефтегазстрой" банкротом при наличии у него признаков неплатёжеспособности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, указал на отсутствие оснований для привлечения Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, сославшись на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, указал, что данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования явилась недоказанность обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, статья 9 Закона о банкротстве не содержит наличия такого основания как невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме, наличием которого обуславливается требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве; отрицательная величина активов сама по себе не является основаниям для обязательного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что требование ФНС России о привлечении Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности не основано на положениях, перечисленных в статье 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих когда именно и при каких обстоятельствах у Яковлевой Е.М. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о недоказанности ФНС России наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и сделанными на её основе выводами судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов