Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 2.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нестерова М.Н. (рег. N 07АП-11644/10 (8))

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой"

(жалоба на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Томскнефтегазстрой" утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Томскнефтегазстрой" прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" применена процедура банкротства - конкурсное производство.

04.09.2013 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М. Н., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как противоречащие положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признаны незаконными, как несоответствующие положениям ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вывод суда об увеличении периода проведения конкурсного производства, увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов несвоевременным представлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дату исчисления месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с даты составления отчета, а не с даты его передачи конкурсному управляющему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Северстройподряд" и Ананко Сергея Алексеевича, находящейся на балансе ЗАО "Томскнефтегазстрой", была проведена индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Ю. 25.06.2013 г., что подтверждается отчетом об оценке N 10.06/13 (л.д. 13), письмом оценщика от 25.06.2013 г., адресованным конкурсному управляющему ЗАО "Томскнефтегазстрой" (л.д. 21), а также отчетом конкурсного управляющего должника, составленным по состоянию на 25.07.2013 г. (л.д.28).

В связи с тем, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника было представлено для утверждения собранию кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", состоявшемуся 31.07.2013 г. (протокол собрания кредиторов от 31.07.2013 г. (л.д. 22)), то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о реализации имущества должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и привлечение оценщика для проведения оценки выявленного имущества (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), является обязанностью конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, установив, что в целях соблюдения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника соответствующие предложения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ЗАО "Томскнефтегазстрой" обязан был представить собранию кредиторов для утверждения не позднее 25.07.2013 г., тогда как указанные предложения были представлены 31.07.2013 г., сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившейся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов для утверждения Предложения о реализации имущества должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное (позднее) представление Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода проведения конкурсного производства и соответственно увеличение текущих расходов, поскольку дебиторская задолженность является единственным активом должника. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный Законом для этих целей срок. Нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, влечет уменьшение вероятности погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений Договора на проведение оценки имущества должника от 23.05.2013 г., отчет оценщика должен был быть передан Заказчику (ЗАО "Томскнефтегазстрой", в лице конкурсного управляющего Нестерова М.Н.), не позднее 05.06.2013 г. (п.8.1) Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер, направленных на получения результатов оценки в сроки определенные договором, с целью соблюдения обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о неверном исчислении месячного срока, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что месячный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, начинает свое течение с даты окончания инвентаризации и даты окончания оценки имущества должника. Датой окончания оценки является дата составления отчета, а не дата его передачи конкурсному управляющему.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "23" октября 2013 г. по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.