Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф04-5842/14 по делу N А70-11131/2013

г. Тюмень

6 октября 2014 г.

Дело N А70-11131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В. Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11131/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3 ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа от 13.08.2013 N 1308/3018/14-1 в продлении срока аренды на один год и прекращении договора аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, об обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле: Куртев Георгий Емельянович, Поситко Людмила Викторовна, товарищество собственников жилья "Озерные аркады".

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013;

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности N 189/08-3Д от 10.12.2013;

Поситко Людмилы Викторовны - Бортвина Л.А. по доверенности от 10.04.2014;

товарищества собственников жилья "Озерные аркады" - Саратова Н.Ф. по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "Стар", Общество) обратилось с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 в продлении срока аренды на один год и прекращении договора аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300; об обязании немедленно с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о продлении срока аренды по договору от 29.12.2004 N 23-20/639 на один год и в течение 3-х рабочих дней с момента принятия такого решения выдать ЗАО "Стар" решение о продлении срока аренды по договору от 29.12.2004 N 23-20/639 на один год и соглашение о продлении срока аренды по договору от 29.12.2004 N 23-20/639 сроком на один год.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указало на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела доказано незавершенное строительство объектов на спорном земельном участке, отказ Департамента в продлении сроков аренды земельного участка принят с нарушением норм права. Кроме того, кассатор полагает, что указанный отказ, а также судебные акты нарушают права Алексеева В.С., Багавиева Р.К., Павлинского Б.С. и Храмова А.Н., так как материалами дела доказано нахождение их имущества на спорном земельном участке. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных отзывах Департамент и товарищество собственников жилья "Озерные аркады" изложили возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы. Представители Департамента, третьих лиц выразили несогласие с доводами Общества, указали на законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение Куртева Георгия Емельяновича (третьего лица) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что, 29.12.2004 между Департаментом (Арендодатель) и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/639 (далее - договор).

В соответствии с которым Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18 385 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова - Федорова для строительства жилого дома ГП-1, кадастровый номер земельного участка: 72:23:04 30 002:0081. Положениями договора установлен срок его действия с 24.02.2004 по 23.02.2007.

Соглашением от 02.04.2007 срок действия договора продлен с 24.02.2007 по 23.02.2009.

27.05.2008 между Управой Ленинского административного округа администрации города Тюмени и Обществом был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому, к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору в редакции соглашения от 02.04.2007.

Соглашениями от 18.08.2009 и от 03.06.2011 в договор внесены изменения: продлен срок его действия с 24.02.2009 по 23.02.2011 и с 24.02.2011 по 23.02.2013 соответственно; изменен кадастровый номер земельного участка; площадь земельного участка.

Соглашением от 19.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 03.11.2013.

На основании разрешения от 28.12.2006 N RU72304000-382-рс Обществом на спорном земельном участке осуществлялось строительство объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта".

На обращение ЗАО "Стар" в продлении договора сроком на 1 год Департамент письмом от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 со ссылкой на акт итоговой проверки объекта капитального строительства от 31.05.2013 N 656/13л выразил свой отказ в связи с завершением строительства объекта недвижимости в пределах срока действия договора, а также информировал общество о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Общество, считая, что отказ Департамента в продлении срока договора противоречит положениям пункта 3.1.6 договора, статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания отказа в продлении срока действия договора незаконным и прекращении договора в связи с истечением сроков его действия недействительным, поскольку на момент прекращения договора объект строительства был завершен в сроки предусмотренные договором.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правильной по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрение дела установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта. Договором в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 установлен срок его действия до 03.11.2013. Согласно акту итоговой проверки объекта капитального строительства от 31.05.2013 N 656/13л, проведенной представителями Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, установлено, что объект построен в соответствии с проектной документацией, акт составлен в присутствии директора Общества и подписан им без замечаний.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что отказ в продлении, а также прекращение договора, изложенные в обжалуемом письме Департамента, не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что продление срока действия спорного договора было необходимо для получения разрешения на ввод объекта (крытой автостоянки) в эксплуатацию, а также необходимых правоустанавливающих документов был предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка. При этом следует отметить, что приводимое обоснование нарушений прав и интересов в части иных, отдельно стоящих объектов (в том числе открытой автостоянки), не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и заявленным требованиям.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемый отказ Департамента, а также принятые по данному факту судебные акты нарушают права и обязанности Алексеева В.С., Багавиева Р.К., Павлинского Б.С. и Храмова А.Н. следует отклонить как надуманный и противоречащий материалам дела. Отсутствуют доказательства того, что результаты рассмотренного спора и оспариваемый отказ в продлении договора аренды влекут или могут влечь для указанных лиц последствия в определенной части спорного участка с указанной автостоянкой.

В целом доводы Общества были предметом рассмотрения, судами им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Стар" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин