Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-1007/14 по делу N А45-6103/2013

город Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ открытого акционерного общества (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний САХО" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405432255, ОГРН 1115476036720) о включении требования в размере 1 635 704 319 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ открытого акционерного общества Лохтин Е.Ю. по доверенности от 24.03.2014 N 350000/538-Д.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - общество "Тогучинский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

30.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "САХО" (далее по тексту - общество "ГК "САХО") с заявлением о включении требования в размере 1 635 704 319 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, требование общества "ГК "САХО" в размере 1 635 704 319 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 15.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ГК "САХО".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суды не исследовали вопросы о злоупотреблении правом должником, принявшим на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (1 635 704 319 руб. 10 коп.), связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договора поручительства. По мнению Банка, заключение договора поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс не имело для должника экономической целесообразности; принятые должником на себя обязательства по договору поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс несоразмерны его активам, потенциально неисполнимы и убыточны для последнего. Кассатор ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Тогучинский элеватор" заявлены требования, вытекающие из аналогичных договоров поручительства по займам на общую сумму 4 193 000 663 руб. 83 коп., то есть обществом "Тогучинский элеватор" при аналогичных обстоятельствах в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (далее по тексту - общество "Сибинвестблок") выданы поручительства на общую сумму 4 193 000 663 руб. 83 коп., что более чем в десять раз превосходит размер активов должника. При этом, как указывает Банк, обществом "ГК "САХО" не приняты меры по взысканию долга с основного должника (заёмщика) - общества "Сибинвестблок". Кроме того, кассатор считает, что договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс подписан неуполномоченными лицами: от имени общества "ГК "САХО" - Шмерко A.M., а от имени должника - Титар И.Ю. без указания реквизитов доверенностей, дат их выдачи, сроков действия и без их приложения к договору. Также Банк ссылается на то, что договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс не отражался в обязательной отчётности общества "Тогучинский элеватор". Как указывает кассатор, судами не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчётности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учёте кредитора и должника; документов, подтверждающих задолженность должника по отношению к кредитору.

Конкурсный управляющий обществом "Тогучинский элеватор" Дробуш В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддержал её доводы; дополнительно указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении заключения договора поручительства наблюдательным советом должника, либо общим собранием акционеров должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГК "САХО" (займодавец) и обществом "Сибинвестблок" (заёмщик) заключён договор процентного займа от 21.05.2009 N З-ГКС/93, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 347 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму заёмных денежных средств, а также уплатить проценты в размере 21 % годовых не позднее 3 лет с даты получения заёмных денежных средств.

Во исполнение условий договора займа общество "ГК "САХО" перечислило на лицевой счёт общества "Сибинвестблок" 1 347 000 000 руб.

Между обществом "ГК "САХО" и обществом "Тогучинский элеватор" (поручитель) заключён договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "Сибинвестблок" всех его обязательств, возникших из договора процентного займа от 21.05.2009 N З-ГКС/93.

Между обществом "ГК "САХО", обществом "Сибинвестблок" и обществом с ограниченной ответственностью "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (далее по тексту - общество "САХО АГРО-ИНВЕСТ") (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.07.2010 N ПД-ГКС/122, по которому общество "Сибинвестблок" уступило, а новый должник принял обязательство по выплате суммы долга по договору процентного займа от 21.05.2009 N З-ГКС/93 в размере 1 347 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения N ПД-ГКС/122 проценты, начисленные на сумму займа по 01.07.2010, уплачены обществом "Сибинвестблок". Проценты, начисляемые на сумму займа с 01.07.2010, подлежат уплате новым должником.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс, в случае правопреемства или перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному договором поручительства, общество "Тогучинский элеватор" отвечает за нового должника в объёме, предусмотренном договором поручительства.

Между обществом "ГК "САХО" и обществом с ограниченной ответственностью "Искитимресурс" (далее по тексту - общество "Искитимресурс" заключено соглашение об отступном от 11.03.2011 N ОТС-ГКС/124, по условиям которого общество "ГК САХО" передало обществу "Искитимресурс" отступное в виде прав требования к обществу "САХО АГРО-ИНВЕСТ" по договору N 3-ГКС/93 в части суммы основного долга в размере 396 187 959 руб. 68 коп., вместе с тем право требования в размере 950 812 040 руб. 32 коп. остаётся за обществом "ГК "САХО".

Суды двух инстанций, посчитав, что должник солидарно отвечает перед обществом "ГК "САХО" и обществом "Искитимресурс" за ненадлежащее исполнение обществом "САХО АГРО-ИНВЕСТ" обязательств по договору займа от 21.05.2009 N З-ГКС/93, удовлетворили заявленное требование общества "ГК "САХО", указав на то, что оно документально обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, документом, обосновывающим требование общества "ГК "САХО" к обществу "Тогучинский элеватор", является лишь договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс. Иные документы, такие как договор займа от 21.05.2009 N З-ГКС/93, платёжное поручение о перечислении заёмных денежных средств, подтверждают наличие долга общества "Сибинвестблок" перед обществом "ГК "САХО".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчётностью и т.д.

Отклоняя возражения Банка против требования общества "ГК "САХО", основанные на том, что договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс не отражён в обязательной отчётности общества "Тогучинский элеватор", суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство является лишь основанием для применения к лицу, ненадлежащим образом ведущему бухгалтерский учёт, административных санкций.

Однако обязанность по отражению данной сделки поручительства в форме годового отчёта общества регламентирована также статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положениями о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждёнными Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в виде информации о совершённых обществом крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Поскольку сумма сделки в 4 раза превышает сумму активов должника по состоянию на 2009 год, то в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" она является для общества "Тогучинский элеватор" крупной сделкой, что влечёт обязательность её одобрения наблюдательным советом либо общим собранием акционеров должника.

В этой связи суды не дали оценки тому обстоятельству, что принятые на себя должником обязательства по договору поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс несоразмерны его активам.

По договору поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс общество "Тогучинский элеватор" приняло на себя обязательства в размере 1 635 704 319 руб. 10 коп. По данным бухгалтерского баланса общества на конец 2009 года чистые активы должника составляли 407 001 000 руб., что в четыре раза меньше размера принятых обязательств и очевидно свидетельствует о потенциальной неисполнимости данной сделки.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у общества "Тогучинский элеватор" и общества "Сибинвестблок" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, на получение обществом "Сибинвестблок" заёмных денежных средств для развития его общего с обществом "Тогучинский элеватор" бизнеса).

В этой связи суду первой инстанции надлежало оценить договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника в его заключении, наличия у общества "Тогучинский элеватор" и общества "Сибинвестблок" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

В совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами заслуживают внимания и доводы Банка о непринятии обществом "ГК "САХО" мер по взысканию долга с основного должника (заёмщика) - общества "Сибинвестблок", а также о подписании договора поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

От имени общества "ГК "САХО" договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс подписал Шмерко A.M. по доверенности, а от имени общества "Тогучинский элеватор" - Титар И.Ю. по доверенности, без указания реквизитов доверенностей, дат их выдачи, сроков действия и без приложения доверенностей к договору.

Отклоняя довод Банка о подписании договора поручительства неуполномоченными лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доверенностей, выданных лицам, подписавшим договор поручительства, и указал на то, что довод о незаключённости договора может быть заявлен стороной, от имени которой действовал представитель.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Банка о подписании договора поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс неуполномоченными лицами не опровергнут документально ни обществом "Тогучинский элеватор", ни обществом "ГК "САХО".

Отклоняя заявленные Банком возражения, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность сторон сделки договора поручительства по опровержению возражений Банка, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Банком отсутствия полномочий y лиц, подписавших спорный договор поручительства, не основан на нормах процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора.

При этом у конкурсного кредитора - Банка, не являющегося стороной договора поручительства, ограничены возможности получения соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Вместе с тем кредитору, утверждающему о наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть какие-либо сомнения, поскольку именно заявитель требования должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.12.2013 и постановление апелляционного суда от 15.07.2014, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить договор поручительства от 29.05.2009 N 93пор/тэ-гкс на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника в его заключении, установить наличие либо отсутствие у общества "Тогучинский элеватор" и общества "Сибинвестблок" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Необходимо также осуществить проверку документов обязательной отчётности как должника, так и кредитора на предмет отражения в них сведений о договоре поручительства. Помимо этого суду первой инстанции следует проверить довод Банка о подписании договора поручительства неуполномоченными лицами. Разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6103/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов