Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от Дерешева С.В. - Соломатин А.В. по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

о должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" Вячеслава Николаевича Дробуша (рег. N 07АП-8527/13(25))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-6103/2013 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" Вячеслава Николаевича Дробуша о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, ОАО "Тогучинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании ОАО "Тогучинский элеватор" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - В.Н. Дробуш).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дерешева Сергея Викторовича (далее - С.В. Дерешев) к субсидиарной ответственности в размере 2 551 581 199,82 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что С.В. Дерешевым не были переданы конкурсному управляющему документы по бухгалтерской отчетности с расшифровками строк дебиторской и кредиторской задолженности, а также первичная и иная документация должника, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении С.В. Дерешева к субсидиарной ответственности в размере 2 551 581 199,82 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела, указывает, что обязанность руководителя по передаче документации конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от его уведомления о необходимости такой передачи, в связи с чем указание суда о неполучении соответствующего уведомления бывшим руководителем должника несостоятельно.

Апеллянт указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена первичная документация должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, считает, что передача документов бывшим руководителем не соответствует требованиям действующего законодательства, у В.В. Кузьминых отсутствовали полномочия на хранение документации должника, доверенность В.В, Кузьминых подписана самим С.В. Дерешевым, акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника в ООО "Папирус", указывающий на передачу учредительных документов должника, не подтверждает передачу документации, в том числе относящейся к дебиторской задолженности.

С.В. Дерешев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель С.В. Дерешева в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский элеватор" В.Н. Дробуш, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Дерешева С.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тогучинский элеватор" от 30.07.2013 акционерами должника было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором было назначено ООО "Папирус".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ликвидируемого должника банкротом принято 12.09.2014, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Дробуш.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника С.В. Дерешевым обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно описи документов от 16.04.2014 С.В. Дерешев передал ликвидатору должника - ООО "Папирус", а ликвидатор принял документы, поименованные в указанной описи (л. д. 66, т.1), в том числе, учредительные документы, а также иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с актом приема-передачи документов ОАО "Тогучинский элеватор" от 16.04.2014 С.В. Дерешев передал, а ОАО "Тогучинский элеватор" в лице Кузьминых Валерия Васильевича, действующего на основании доверенности N Дв/385-3 от 10.05.2013, приняло финансово-хозяйственную документацию ОАО "Тогучинский элеватор", а именно: гражданско-правовые договоры по обязательствам ОАО "Тогучинский элеватор" за период с 2009 года по 2013 год, все приложения и дополнения к ним, а также первичные документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), согласно которым велся учет хозяйственных операций ОАО "Тогучинский элеватор" за период с 2009 год по 2013 год.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Полномочия В.В. Кузьминых подтверждены доверенностью N Дв/385-3 от 10,05.2013, согласно которой доверенный от имени общества вправе осуществлять руководство текущей деятельностью, организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества, организовывать и обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности общества с правом подписи отчетных документов. Заявителем в установленном законом порядке не доказан факт отзыва указанной доверенности, на основании чего судом первой инстанции установлено, что В.В. Кузьминых в спорный период являлся исполнительным директором должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и первичной документации уполномоченному лицу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность В.В. Кузьминых подписана самим С.В. Дерешевым, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу того, что С.В. Дерешев в момент подписания указанной доверенности выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества, который в соответствии с положениями Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" обладает полномочиями на совершение соответствующих действий. Каких-либо доводов о том, что при выдаче доверенности имело место недобросовестное поведение со стороны С.В. Дерешева заявитель не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача документов бывшим руководителем не соответствует требованиям действующего законодательства, что у В.В. Кузьминых отсутствовали полномочия на хранение документации должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсный управляющий должника не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена первичная документация должника, в том числе документы по бухгалтерской отчетности и дебиторской задолженности, акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника в ООО "Папирус", указывающий на передачу учредительных документов должника, не подтверждает передачу документации, в том числе относящейся к дебиторской задолженности, как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что С.В. Дерешевым не передана бухгалтерская отчетность должника, которая содержала сведения о принадлежности ОАО "Тогучинский элеватор" какого-либо имущества (активов), за счет которого возможно было формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что неудовлетворение требований кредитов в деле о банкротстве ОАО "Тогучинский элеватор" наступило именно в связи с не передачей С.В. Дерешевым соответствующей документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность руководителя по передаче документации конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от его уведомления о необходимости такой передачи, в связи с чем указание суда о неполучении соответствующего уведомления бывшим руководителем должника несостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждению в отношении должника производства по делу о несостоятельности предшествовало его нахождение в стадии ликвидации и обязанности ликвидатора были возложены не на директора общества, а на другое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "Тогучинский элеватор" С.В. Дерешева к субсидиарной ответственности.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с изложенным су апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев