Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф04-7726/14 по делу N А45-16764/2013

г. Тюмень

9 октября 2014 г.

Дело N А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16764/2013 по иску закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) к закрытому акционерному обществу "Поиск" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42, 1, ОГРН 1025500507548, ИНН 5501008056) о взыскании 304 104, 72 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Поиск" - Плохотнюк М.В. по доверенности от 01.10.2014 N 30;

от закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - Дронов В.В. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск") о взыскании 286 942 руб. неосновательного обогащения, 17 162, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Восход-Бейкер" указало на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права. Считает, что материалами дела доказано отсутствие надлежащей передачи истцу спорного помещения. Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на жалобу ответчик выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о приостановлении производства, поданное ЗАО "Восход - Бейкер" в связи с рассмотрением другого дела (N А45-11982/2014), в рамках которого им подан встречный иск. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не учитывает специфику (пределы) рассмотрения дела в кассационной инстанции и содержит основания, которые связаны с оценкой обстоятельств и доводов (о незаключенности и недействительности договора аренды и соглашения о задатке) уже обозначенных по данному делу, что не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ЗАО "Восход-Бейкер" и ЗАО "Поиск" в редакции протокола разногласий от 25.06.2012 заключен договор аренды N 57 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) должен в срок до 15.08.2012 передать истцу (арендатор) во временное пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м, расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1.

В связи с указанной сделкой между сторонами 01.06.2012 заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), в соответствии с которым истец в доказательство заключения им в срок до 10.08.2012 договора аренды обязался в срок пять рабочих дней с момента подписания соглашения выдать ответчику задаток в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, в случае незаключения договора аренды по вине арендодателя в установленный срок, последний обязан выплатить арендатору сумму задатка в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока заключения договора аренды.

Неполучение истцом в пользование имущества по договору, отказ ответчика о выплате по условиям соглашения суммы задатка в двойном размере стало причиной обращения в суд с указанным иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из фактического заключения между сторонами договора аренды, и условий соглашения при которых возникает обязанность стороны по возвращению внесенного задатка в определенных размерах и сроках.

Обозначенная позиция судов является правильной по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Часть 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что арендованное имущество по спорному договору должно быть передано истцу в срок до 15.08.2012 (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.7 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м, расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 (адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1), передача морозильной камеры должна оформляться актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорным договором предусмотрены все существенные условия и договор считается заключенным с 25.06.2012 соответствуют материалам дела и нормам права.

Довод истца о том, что он подписал акт приема-передачи имущества от 25.06.2012, при этом не стал вписывать в акт приема-передачи дату его подписания ввиду наличия претензий к состоянию арендованного имущества, был предметом детального исследования судов. Ему дана правильная оценка соответствующая нормам права.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приема-передачи 25.06.2012 у истца возникли права и обязанности по пользованию арендованным имуществом.

Претензии к арендованному имуществу подлежали разрешению в порядке, установленном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно соглашению о задатке от 01.06.2012 договор должен быть заключен в срок до 10.08.2012, в случае незаключения договора аренды по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

По соглашению о задатке от 15.11.2012, договор должен быть заключен в срок до 15.11.2012, а в случае не заключения договора аренды в указанный срок по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

Таким образом, обязанность передачи задатка в двойном размере наступает при незаключенности договора по вине ответчика.

В рассматриваемом случае договор заключен 25.06.2012 с учетом протокола разногласий и с соблюдением установленных договором сроков. Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности заявленных требований правомерны.

Довод подателя жалобы о фальсификации документов был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, ему дана правильная оценка. Следует также учесть, что ряд утверждений кассатора и соответствующих обстоятельств обозначены только в кассационной инстанции, в том числе относительно отсутствия правомочий конкретного представителя, подписавшего ряд документов, исследованных судами.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Восход - Бейкер" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин