Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1448/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Плохотнюк М.В. по доверенности от 07.04.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Омск, о взыскании 304 104 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск", ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

- судом указано, что истец заявил о фальсификации протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к соглашению о задатке от 15.12.2012, однако истец заявлял о фальсификации акта приема-передачи спорного помещения от 25.06.2012, таким образом несоответствие выводов привело к неправильному решению;

- помещение по договору аренды не передано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.04.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступили также объяснения по существу в обоснование своей позиции, согласно которым:

- подтверждением того, что имущество не передано, являются письма ответчика от 25.12.2012 и 14.01.2013; никаких платежей за аренду холодильной камеры по договору аренды N 57 от 01.06.2012 истец в адрес ответчика не производил, а последний не предъявлял соответствующих требований об оплате аренды, что также подтверждает не передачу имущества; судом не дана оценка всем доказательствам по делу; договор аренды не заключен по вине ответчика.

Подробно доводы изложены в объяснениях по существу в обоснование своей позиции.

14.04.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также заявление о фальсификации доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ЗАО "Поиск", решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы, а равно против повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое уже рассмотрено судом первой инстанции, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, кроме того, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между сторонами подписан договор аренды N 57 в редакции протокола разногласий от 25.06.2012 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) должен в срок до 15.08.2012 передать истцу (арендатор) во временное пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1.

01.06.2012 между сторонами заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), в соответствии с которым арендатор (истец) истец в доказательство заключения им в срок до 10.08.2012 договора аренды обязался в срок пять рабочих дней с момента подписания соглашения выдать ответчику задаток в сумме 150 000 руб.

Как следует из п.5 соглашения, если договор аренды будет не заключен по вине арендодателя, то он обязан выплатить арендатору сумму задатка в двойном размере в течении 5 рабочих дней с момента наступления срока заключения договора аренды.

Истец, полагая, что фактически имущество в пользование не получил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму задатка в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора аренды, в связи с отказом ответчика возвратить такую сумму согласно направленной претензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактического заключения между сторонами договора и передачи спорного арендованного имущества, тогда как спор о сроках пользования арендованным имуществом между сторонами не имеется, при том, что непредставление сданного в наем имущества влечет иные последствия, основания для взыскания задатка в двойном размере с ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст. 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора передать объект аренды по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 57 от 01.06.2012 в редакции протокола разногласий от 25.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор аренды N 57 от 01.06.2012 считается заключенным с момента урегулирования разногласий по всем условиям договора 25.06.2012, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 25.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Согласно статье 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, с момента подписания акта приёма-передачи имущество считается переданным истцу (арендатору).

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды имущество должно быть передано истцу в срок до 15.08.2012 (п.2.3.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1.

Согласно пункту 7.7 договора аренды, передача морозильной камеры должна оформляться актом приема-передачи, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 655 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды имеет все существенные условия, учитывая подписание сторонами протокола разногласий от 25.06.2012, договор считается заключенным, в указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец указывает, что при заключении договора аренды он подписал акт приёма-передачи имущества от 25.06.2012, при этом он не стал вписывать в акт приёма-передачи дату его подписания ввиду наличия претензий к состоянию арендованного имущества.

Тогда как доказательств подписания акта приёма-передачи позднее даты 25.06.2011 истцом не представлено, как и не представлено с апелляционной жалобой, объяснениями.

Согласно пункту 7.7 договора аренды, текст договора составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и договором однозначно не определено, на какую из сторон возложена обязанность по оформлению акта приёма-передачи.

Поэтому дату подписания акта приёма-передачи мог проставить как истец, так и ответчик.

На экземпляре акта приёма-передачи, имеющегося у ответчика, указана дата 25.06.2012, которой и руководствуется ответчик в вопросе передачи арендованного имущества.

При оценке данного довода апелляционной жалобы о дате подписания акта приема-передачи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае указанная дата правового значения не имеет с учетом того, что условием возмещения задатка в двойном размере является сам факт неподписания договора, а не факт его неподписания в установленный законом срок. В рассматриваемом случае сам по себе факт подписания сторонами акта приёма-передачи удостоверяет передачу арендованного имущества во временное пользование истца.

В указанной части признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках настоящего дела между сторонами не имеется спора о сроке пользования арендованным имуществом, то отсутствие указания даты на одном из экземпляров акта приёма-передачи, имеющемся у истца, не имеет значения для разрешения данного иска.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, непредставление сданного в наём имущества влечёт иные последствия, нежели те, на которые указывает истец.

Не может быть признан таким основанием для взыскания задатка с ответчика в двойном размере и факт некачественного состояния переданного арендованного имущества, на что ссылается апеллянт.

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ с момента подписания акта приёма-передачи 25.06.2012 у истца возникли права и обязанности по пользованию арендованным имуществом, а претензии к арендованному имуществу при их наличии подлежали разрешению в порядке, установленном статьёй 612 ГК РФ.

Вопрос о качестве арендованного имущества не является предметом настоящего спора.

При этом, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами соглашений о задатке не усматривается положений о передаче арендованного имущества и сроках такой передачи; тогда как стороны устанавливали для истца (арендатора) лишь срок заключения договора аренды N 57 от 01.06.2012 и связывали обязанность по возврату задатка именно с не заключением договора аренды по вине ответчика (арендодатель).

Так, согласно соглашению о задатке от 01.06.2012, договор аренды N 57 от 01.06.2012 должен быть заключен в срок до 10.08.2012, а в случае не заключения договора аренды по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

По соглашению о задатке от 15.11.2012, договор аренды N 57 от 01.06.2012 должен быть заключен в срок до 15.11.2012, а в случае не заключения договора аренды в указанный срок по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

Таким образом, обязанность передачи задатка в двойном размере наступает при установлении не заключения договора по вине ответчика.

В рассматриваемом же случае договор заключен 25.06.2012 с учетом протокола разногласий, то есть с соблюдением установленных договором сроков; учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований правомерны.

В объяснениях истца по существу в обоснование своей позиции апеллянт также указывает, что подтверждением не передачи имущества являются письма ответчика от 25.12.2012 и 14.01.2013, которые не проанализированы судом первой инстанции, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве признания позиции истца обоснованной с учетом изложенных выше выводов, а, кроме того, с учетом того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что во исполнение условий пункта 2.1.6 договора аренды ЗАО "Поиск" произвело в период с 23 по 24 декабря 2012 г. работы по замене обшивки стен Объекта аренды новым профнастилом и подготовило акт приема передачи от 25.12.2012 года в улучшенном виде. Спор о качестве переданного имущества, а равно вопросы внесения либо невнесения истцом платежей за арендованное имущество, как и вопросы правомерности зачета ответчиком суммы задатка в счет исполнения обязательств истца по договору аренды, на что ссылается апеллянт в объяснениях, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд указал о заявлении истцом фальсификации протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к соглашению о задатке от 15.12.2012, тогда как истец заявлял о фальсификации акта приема-передачи спорного помещения от 25.06.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта. Факт исследования и проверки судом поданного сторонами заявления о фальсификации подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2013 25.11.2013 и их аудиозаписями, в которых фактически суд рассматривал заявление истца о фальсификации акта приема-передачи помещения от 25.06.2012.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема - передачи спорного помещения от 25.06.2012 года и заявляя аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции, апеллянт ссылается на искажение фактических данных с учетом недостоверной даты передачи спорного объекта аренды.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, а заявление отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, отсутствие указания даты на одном из экземпляров акта приёма-передачи, имеющемся у истца, не имеет значения для разрешения данного иска. В связи с чем является необоснованным заявление истца о фальсификации спорного акта по указанному основанию при не оспаривании им факта подписания данного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление обеих сторон о фальсификации доказательств и сделаны выводы по результатам такого рассмотрения.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае с учетом мнения сторон, судом первой инстанции определен способ проверки обоснованности заявлений сторон, такой как сопоставление оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также путем уяснения содержания документов, заявленных истцом как сфальсифицированных ответчиком.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, при изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется; апеллянт не указал, какие конкретно меры суд первой инстанции не предпринял для проверки поданных сторонами заявлений, в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении о фальсификации указанного акта, истец лишь указывает на необходимость проведения экспертизы, не указывая ее наименование, а равно предмет проверки данной экспертизы, а равно на истребование иных доказательств и принятие иных мер, не указывая конкретно каких доказательств, у кого, а равно конкретные меры, необходимы для установления, кто, когда и при каких обстоятельствах внес в акт приема-передачи спорную дату.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя поданное апеллянтом ходатайство о повторном рассмотрении заявления о фальсификации исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поданное истцом заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в судебном акте.

В силу ч. 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако, как следует из заявления, поступившего в суд апелляционной инстанции, истец заявляет о фальсификации того же доказательства, о котором заявлял в суде первой инстанции.

Нормами АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда не предусмотрено рассмотрение того же самого заявления стороны о фальсификации доказательства, поданного по тем же основаниям и фактам. Иного апеллянтом не приведено и не обосновано, не приведены иные факты, которые не исследованы судом первой инстанции либо стали известны истцу в силу объективных причин уже после вынесения судебного акта. В связи с чем в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции сделаны определённые выводы, которым апелляционная инстанция даст оценку и только лишь придя к выводу о их необоснованности вправе принять дополнительны меры по проверке такого заявления ввиду отсутствия их совершения со стороны суда первой инстанции. В настоящем же случае судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в рамках проверки заявления, иного апеллянтом не представлено, соответствующие акты и методы проверки заявления, отличные от совершенных первой инстанцией не приведены и не заявлены, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для повторного рассмотрения заявления апеллянта о фальсификации акта приема-передачи от 25.06.2012 года.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк