Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-1076/14 по делу N А46-8621/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А46-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-8621/2013 по иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (644040, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 38, копр. а/я, 544, ОГРН 1025500521826, ИНН 5501001004) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска; Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

В заседании участвовали представители:

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 12.09.2012 N 1224;

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Дмитриенко Н.А. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - административного здания, почтовый адрес которого: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д.38, рыночной стоимости в размере 109 326 150 руб., а также удельного показателя кадастровой стоимости в размере 461 рубль.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8621/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омсккровля" указало на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, а также использование ее результатов для разрешения спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в связи с тем, что таким доказательством является иной отчет о такой стоимости и необходимостью учета пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Кроме того, кассатор в жалобе указал на то, что отчет эксперта составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, на недоказанность нарушений прав Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля), на принятие судебного акта о правах лица, не участвовавшего в деле. Просит отменить постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве ответчик и Департамент финансов и контроля выразили несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители кассатора и Департамента финансов и контроля поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и Департамента имущественных отношений администрации города Омска о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования "для производственных целей под здания, сооружения".

Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 10.11.2002.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, общество указало на существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, его рыночной стоимости, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает его права и законные интересы как арендатора данного земельного участка, уплачивающего арендную плату, определенную исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом возражения и ходатайства третьего лица, назначил судебную экспертизу отчета оценщика. Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, в том числе результаты указанной экспертизы, пришел к выводу о недостоверности обозначенного отчета и об отсутствии доказательств расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из указанного следует, что допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет оценщика от 14.06.2013 N 31/13, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка. Данный отчет получил положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем как в первой, так и в апелляционной инстанции Департамент финансов и контроля возражал по поводу законности данных отчета оценщика. В связи с этим по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция, разрешая ходатайство Департамента о назначении нормативно-методической экспертизы отчета оценщика от 14.06.2013 N 31/13, исходил из необходимости его проверки.

Оценив заключение эксперта N 15/01-2014 на указанный отчет, суд установил, что он не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности. В соответствии с требованиями пункта 19 ФСО N1 и пункта 4 ФСО N 3, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности он не может быть использован для определения рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20, расположенного относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, д. 38.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Довод предпринимателя о том, что суды не обладают компетенцией по проверке достоверности и подлинности отчета независимого оценщика подлежит отклонению как противоречащий положениям арбитражного процессуального законодательства (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Ссылки на недоказанность нарушений прав Департамента финансов и контроля, на наличие нарушений прав лица, не привлеченного к участию в деле, следует отклонить как надуманные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. Следует учитывать, что указанный Департамент представляет интересы муниципального образования и обладает соответствующей компетенцией; обжалуемый судебный акт прямых последствий для указанного кассатором лица (эксперта) не влечет.

Не принимаются также доводы общества о противоречивости и незаконности результатов судебной экспертизы. Они не были предметом оценки апелляционного суда, а все принятые во внимание выводы экспертного заключения содержательных и документальных опровержений не получили.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм права, в том числе норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. В удовлетворении жалобы ОАО "Омсккровля" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А46-8621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин