Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9870/14 по делу N А70-1300/2014

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А70-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Александры Юрьевны на решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1300/2014 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне (ИНН 720610979685, ОГРН 312860103300041) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Санниковой Александры Юрьевны - Чукреев А.А. по доверенности от 21.03.2014.

Суд установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой А.Ю. о взыскании 300 000 руб. ранее выданного гранта в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, 15 000 руб. штрафа за непредоставление отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А75-10646/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 дело N А75-10646/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту жительства ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора о предоставлении гранта для авансирования расходов от 25.12.2012 N 191/12-Гр-ИП, суды исходили из факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Предприниматель Санникова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не учли использование ответчиком суммы гранта по целевому назначению, что исключает его возврат. Истец не отрицает факт наличия доказательств целевого использования гранта. Неосуществление деятельности в течение года не является нарушением обязательства по договору, так как денежные средства использованы. Федеральный закон от 27.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2007 N 209-ФЗ) не предусматривает возврат субъектами предпринимательской деятельности предоставленной субсидии в качестве санкции за фактическое прекращение деятельности.

По мнению предпринимателя, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом истцом, так как договор подписан ответчиком в редакции истца и изменение содержания его условий являлось затруднительным. Суды нарушили пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10, статью 18, пункт 1 статьи 23, пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса, статью 6, пункт 7 статьи 7, пункт 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 16 и статью 17 Федерального закона от 27.07.2007 N 209-ФЗ. Санкции за отсутствие отчетности начислены неправомерно, так как отчет не мог быть предоставлен в связи с фактическим прекращением деятельности. Размер штрафа является чрезмерно высоким.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Санниковой А.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между Фондом и предпринимателем Санниковой А.Ю. (получатель) заключен договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 25.12.2012 N 191/12-Гр-ИП (далее - договор), по условиям которого в целях авансирования расходов получателя Фонд безвозмездно предоставляет получателю денежные средства в размере 300 000 руб. (далее - грант), для осуществления деятельности: организации этно-студии; грант предоставляется для оплаты аренды помещения, приобретения и установки оборудования.

При этом получатель обязался в течение не менее чем одного года, с момента предоставления гранта, осуществлять предпринимательскую деятельность с созданием рабочих мест, заявленных в бизнес-проекте (пункт 2.2.1); предоставлять ежеквартально информацию о ходе предпринимательской деятельности, для целей осуществления которой предоставлен грант (пункт 2.2.4 договора); в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5, либо нецелевого использования гранта, либо его части, либо нарушение обязанностей, установленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произвести возврат Фонду гранта в течение 10 дней с момента получения требования. Требование Фонда о возврате гранта считается полученным получателем по истечении 20 дней с момента его направления по указанному в договоре адресу получателя или иному известному адресу получателя (пункт 2.2.6).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки представления документов, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, получатель уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил предпринимателю 300 000 руб. платежным поручением от 11.01.2013 N 36

Предприниматель Санникова А.Ю. не исполнила обязательства, предусмотренные договором: до окончания установленного срока прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность с созданием рабочих мест, заявленных в бизнес-проекте (пункт 2.2.1); не предоставила отчет о целевом использовании гранта (пункт 2.2.2); не предоставила ежеквартально Фонду информацию о ходе предпринимательской деятельности, для целей осуществления которой предоставлен грант (пункт 2.2.4).

Фонд направил получателю требование от 23.09.2013 N 1164 о возврате гранта в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора.

Штраф за непредоставление ежеквартальной информации о ходе своей деятельности ответчика за 1, 2, 3 кварталы 2013 года составляет 15 000 руб.

Поскольку предприниматель Санникова А.Ю. грант не возвратила, штраф не оплатила, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении предпринимателем Санниковой А.Ю. условий договора и наличии у нее обязанности возвратить Фонду грант и уплатить штраф в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суды установили факты заключения договора, исполнения условий договора Фондом и нарушения предпринимателем своих обязательств, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Заключенное между сторонами соглашение предусматривает возвращение полученного гранта при его нецелевом использовании, при нарушении грантополучателем установленных сроков предоставления отчетности, при нарушении (невыполнении) календарного плана реализации проекта, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением и законодательством Российской Федерации.

Истолковав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наступления ответственности в виде возврата гранта не только при нецелевом его использовании, но и при нарушении обязательств по осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности в течение года с момента выдачи гранта.

Так как ответчик, получив грант в январе 2013 года, в сентябре 2013 года прекратил предпринимательскую деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении им принятых на себя обязательств и наличии у Фонда права на возврат гранта. Использование (неиспользование) средств гранта по целевому назначению не влияет на обязательность исполнения ответчиком иных условий договора. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств целевого использования средств гранта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованной.

Договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 25.12.2012 N 191/12-Гр-ИП заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и Целевой программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2010 N 241-п, которые определяют цели государственной поддержки малого предпринимательства: в том числе, развитие субъектов малого предпринимательства, обеспечение занятости населения и развитие самозанятости, увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг).

Тем самым, включение в договор условия об обеспечении получателем гранта осуществления им предпринимательской деятельности с созданием рабочих мест в течение одного года с момента предоставления гранта соответствует целям предоставления государственной поддержки малого предпринимательства. Определение соглашением сторон ответственности за такое нарушение обязательств не противоречит положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса и указанным нормативным актам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А70-1300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова