Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-5299/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9870/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А70-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2014) индивидуального предпринимателя Санниковой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-1300/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне (ИНН 720610979685, ОГРНИП 312860103300041) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Санниковой Александры Юрьевны - Санникова Александра Юрьевна, предъявлен паспорт;

от Фонда поддержки предпринимательства Юг - Иванов Виктор Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 138 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне (далее по тексту - предприниматель, ИП Санникова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., в том числе, 300 000 руб. гранта в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, 15 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-1300/2014 требования истца удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении гранта для авансирования расходов от 25.12.2012 N 191/12-Гр-ИП. Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-1300/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что в период с февраля 2012 года по май 2013 года она осуществляла предпринимательскую деятельность и предоставленный грант в размере 300 000 руб. был использован по целевому назначению. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Представитель Фонда в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 между Фондом (Фонд) и ИП Санниковой А.Ю. (получатель) был заключен договор о предоставлении гранта для авансирования расходов N 191/12-Гр-ИП (далее по тексту - Договор), согласно которому Фонд, в целях авансирования расходов Получателя, безвозмездно предоставляет Получателю денежные средства в размере 300 000 руб. (далее - грант), для осуществления деятельности: организации этно-студии; грант предоставляется для оплаты аренды помещения, приобретения и установки оборудования (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора Фонд перечислил предпринимателю 300000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 36 от 11.01.2013 (л.д. 31), в котором в разделе "назначение платежа" указано: "По соглашению о предоставлении гранта (субсидии) N 191/12-ГР-ИП от 25.12.2012. Сумма 300000-00, без налога (НДС)".

Между тем, по утверждению истца, ответчиком были нарушены условия договора, а именно:

1) не исполнено обязательство осуществления предпринимательской деятельности с созданием рабочих мест, заявленных в бизнес-проекте, в течение не менее чем одного года, с момента предоставления гранта согласно пункту 2.2.1 договора;

2) не предоставлена ежеквартальная информация о ходе предпринимательской деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

23.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 1164 (л.д. 29) о возврате суммы гранта в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора.

Поскольку ответчик перечисленную сумму гранта не возвратил, Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как было указано ранее, по условиям договора Фонд, в целях авансирования расходов Получателя, безвозмездно предоставляет Получателю денежные средства в размере 300 000 руб. (далее - грант), для осуществления деятельности: организации этно-студии; грант предоставляется для оплаты аренды помещения, приобретения и установки оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Получатель обязан в течение не менее чем одного года, с момента предоставления гранта осуществлять предпринимательскую деятельность с созданием рабочих мест, заявленных в бизнес-проекте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Фонд, во исполнение условий договора, платежным поручением от 11.01.2013 N 36 перечислил на счет предпринимателя грант в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2.6 договора, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5, договора, либо нецелевого использования гранта, либо его части, либо нарушение обязанностей, установленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора произвести возврат фонду гранта, в течение 10 дней с момента получения требования фонда. Требование фонда о возврате гранта считается полученным получателем по истечении 20 дней с момента его направления по указанному в договоре адресу получателя или иному известному адресу получателя.

В материалах дела имеются акт проверки деятельности ИП Санниковой А.Ю. от 18.09.2013 и протокол N 1 обследований территорий, помещений, документов, предметов от 27.09.2013 (т.1, л.д. 99, 100). Данными документами подтверждается, что предприниматель предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердила, что с мая 2013 года предпринимательскую деятельность не осуществляет, с августа 2013 года работает учителем английского языка в МАОУ средняя общеобразовательная школа N 5 г. Тюмени.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем условий пункта 2.2.1 договора.

Таким образом, учитывая указанное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право требования от ответчика исполнения прямой обязанности по возврату суммы гранта в размере 300 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик полученную сумму гранта не возвратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель исполнил свою обязанность по целевому использованию гранта надлежащим образом, сумма гранта израсходована по целевому назначению полностью, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требование о возврате гранта основано на неисполнении другого условия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. гранта в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору в части осуществления предпринимательской деятельности является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.2.4 договора, Получатель обязан представлять ежеквартально, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, информацию о ходе предпринимательской деятельности, для целей осуществления которой предоставлен Грант, по форме, установленной Приложением N 1 к договору.

В данном случае материалами дела подтвержден факт непредоставления ответчиком ежеквартальной информации о ходе предпринимательской деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за не предоставление отчетности по форме фонда за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки представления документов, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора получатель уплачивает фонду штраф в размере 5 000 руб.

Как было указано ранее, в данном случае материалами дела подтвержден факт непредоставления ответчиком ежеквартальной информации о ходе предпринимательской деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Штраф за не предоставление ежеквартальной информации о ходе своей деятельности ответчика за 1, 2, 3 кварталы 2013 года составляет 15 000 руб.

Доводы ответчика относительно снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера штрафа заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за непредставление необходимой информации. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Александры Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-1300/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко